Mostrando entradas con la etiqueta Política en Latinoamérica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política en Latinoamérica. Mostrar todas las entradas

Saldando cuentas pendientes...

martes, 8 de diciembre de 2009


La ecuación Desarrollo-Estado-Instituciones se nos presenta a las naciones latinoamericanas como uno de los escollos mas importantes e insondables ante los cuales nos hemos enfrentado. ¿Que tenemos en cuenta por desarrollo? Básicamente una conjunción de metas y fines que recolectan las necesidades de la sociedad. Enumerando podríamos citar educacion, salud, temas de pobreza, equidad de acceso y de genero, y condiciones de vida mínimas para toda la población sin exclusión alguna.
Sin embargo, las soluciones no se nos aparecen con claridad y las políticas proyectadas por diferentes gobiernos carecen de profundidad y temporalidad. Algo que nos gusta llamar como la existencia o no de un "modelo país".
Al momento entonces de plantearnos deficiencias (y eficiencias) tenemos necesariamente que caer en una parte fundamental que mencione al principio: instituciones.
Las instituciones se nos presentan como mecanismos validos de implementación de políticas tendientes a solventar los problemas que nos aquejan. Si planteáramos esto como una pirámide deberíamos poner en la cúspide al Estado, bajo las instituciones y en la base mas amplia las necesidades sociales. A riesgo de parecer una institucionalista, esta función esencial es la que a mi parecer anda mas floja. Podemos trazar un amplio recorrido en donde la figura del Estado a logrado una coherente extensión, sin embargo, la falencia que se nos presenta con mayor relevancia, es justamente esta: ¿como lograr instituciones organizadas que puedan ejercer la intervención del Estado hasta en su función mas mínima?. Bueno, es aquí en donde yo propongo el puntapie inicial, abierto a cuestionamientos y sobre todo a comentarios: ¿Es relevante el papel que cumplen las institituciones? Y de ser así ¿cuales son las trabas mas importantes que encontramos en el camino?¿Como percibimos las deficiencias de nuestra sociedad? Y mas aun...tiene la política que tomar las riendas de este problema e introducirlo en una agenda publica mas participativa? Se me ocurren muchos dilemas, desde la reorganizacion de los estados hasta incluso el advenimiento de nuevas instituciones de carácter civil que puedan dar cuenta de aquellos problemas en donde el Estado no tiene inferencia.



Como verán, hemos puesto el problema en el tapete...así que los dejo opinar a gusto...

Hasta Noviembre

sábado, 31 de octubre de 2009

Como habíamos planteado en algunos post anteriores, el escenario político de Uruguay para 2009 esta sumamente movilizado. El pasado domingo se desarrollaron las elecciones nacionales, en conjunto con dos plebiscitos de reforma constitucional. Es así como nos encontramos con un panorama que no vuelve a poner en las urnas a finales de noviembre: el balotaje.
Pero para ser un poco mas explicativos, vamos a hacer un somero recuento de como es el sistema electoral oriental para luego pasar a comentar un poco los resultados. En este post habíamos dado un paso previo, explicando el régimen de elecciones internas, pero pasemos ahora a las nacionales.
Elecciones Nacionales
Desde la reforma electoral de 1996, el sistema electoral sufrió diversas modificaciones que son imprescindibles para comprender el panorama de las elecciones actuales.
En primera instancia, se comenzo a aplicar el régimen de balotaje. Esto implica que alguno de los disputantes, deba obtener el 50% mas 1 de los votos totales emitidos para ganar. A diferencia del argentino, no se aplica la regla del 10% sobre el contrincante mas cercano. De no suceder esto, se pasa a la instancia de balotaje, en donde gana la formula con mas votos, no importa si se llega a la mayoría del 50% mas 1. Así mismo, esto rige para la elección del ejecutivo (presidente y vice). Sin embargo, es otro el gallo que canta para la elección del Poder Legislativo (PL). Las elecciones son simultaneas, y se elije todo el parlamento, no habiendo elecciones intermedias para renovación. De la misma manera, las bancas parlamentarias se eligen por sobre los votos validos, no los emitidos, o sea, descontandose los votos anulados o en blanco. ¿Cuales son las implicancias de este sistema? 1) Un partido puede alcanzar mayoría parlamentaria absoluta aun sin ganar las elecciones en primera vuelta y 2) Un partido puede ganar la presidencia, sin contar con mayoría parlamentaria.
Siguiendo un poco las explicaciones, en las pasadas elecciones, se votaron dos plebiscitos: el primero, destinado a anular La Ley de Caducidad (explicada en este post, pero que recomiendo lean los comentarios dado que Lucre nos dio una clase magistral de derecho) y el segundo, referido a la posibilidad de implementación del voto epistolar.
En las elecciones 2009 encontramos 5 partidos a la disputa: Partido Nacional (liderado por el ex mandatario Luis A. Lacalle), el Frente Amplio ( con el candidato Pepe Mujica), el Partido Independiente (con Pablo Mieres), el Partido Colorado ( con Bordaberry a la cabeza) y por ultimo Asamblea Popular (con Raul Rodriguez como primer candidato). Veamos un poco los resultados...
Elecciones 09´

Votantes :2303336
Votos válidos:2253716
Frente Amplio : 48.16%
Votos:1093869

Partido Nacional : 28.94%
Votos:657327

Votos:383912

Partido Independiente : 2.47%
Votos:56156

Asamblea Popular : 0.67%

Votos:14869
Esto arroja, a primera vista, los siguientes resultados: el FA obtiene 16 senadores (sobre 30 elegibles, el numero 31 sera el vicepresidente) y 50 diputados (sobre 99 bancas), obteniendo la mayoría parlamentaria. En segundo lugar, queda el PN con 9 senadores y 30 diputados. El PC se sitúa tercero con 5 y 17 respectivamente, y por ultimo el PI que solo obtiene 2 representantes de la cámara baja.
Es así como quedamos ante la primer situación planteada: un partido que obtiene la mayoría parlamentaria, pero todavía debe disputar la presidencia.
Ante las elecciones de noviembre, tenemos como candidatos a la formula Mujica - Astori con el FA y Lacalle - Larrañaga con el PN. El panorama para noviembre es difuso, podrían darse diversos escenarios. Pero para eso precisamos otro post...
Pueden hacer boca mientras con este post hecho por nuestro amigo Gabriel sobre Lacalle y este sobre Mujica.
Dudas, consultas y quejas...a los comentarios!
PD: de los plebiscitos voy a referirme después. Ninguno de los dos fue aprobado, pero merecen una nota aparte.
Bueno, como noticia, les comento que el lunes entre las 19hs y las 20 hs de Argentina, van a escuchar la voz de una de las blogger que suscribe en "La Contranoticia", lo unico que tienen que hacer es clickear en el banner que dice "escuchar en vivo" y pronto. Si sale bien, la llamada a larga distancia a Montevideo sale barbaro y la paga el programa! Vamos a hablar un poquito de lo que ya venimos mencionando aca.

El principio de la Idea

jueves, 16 de julio de 2009

El principio de las ideas sobre la educación universal en América Latina, tuvo su primer aliado en los criollos intelectuales. Sarmiento como Varela en el Río de la Plata, conformaron el ideal compartido (no tanto aplicado) de la educación universal, y no solo eso, la educación como un derecho humano. Imaginense, es esa época, la acepción de una necesidad inherentemente "humana".

Sin embargo, los fines que perseguían los gobiernos de esos momentos, era un poco menos ideales, y bastante mas prácticos. En Uruguay, bajo la premisa vareliana de "laicidad, gratuitidad y obligatoriedad" se desarrollo la ardua tarea de "escolarizar" (bien dudoso seria utilizar la palabra "educar") a la retozante y barbara población de la Banda Oriental. Es decir, la educación universal surgió con la NECESIDAD de CIVILIZAR a la sociedad.

A principios del siglo XX, las necesidades sociales cambiaron, pero la educación fue nuevamente la respuesta.

Las incipientes naciones latinoamericanas, se veían en la encrucijada, primero, de responder a las demandas de la naciente industria (en términos de mano de obra calificada) y segundo, de integrar a las masas de extranjeros que arribaban a las ciudades, y a veces no solo no compartian las tradiciones, si no siquiera el lenguaje.Así fue como la escuela, se convirtió en el factor homogeneizante de la sociedad, aquello a lo cual todos accedían, y por lo cual todos eran iguales.

Pero por procesos ajenos, por crisis, por desgana de la clase gobernante, por cambios de paradigmas a la hora de valorar la educación o misma incapacidad de los pueblos por reclamar lo que es suyo (que no es lo mismo que quejarse de brazos cruzados), la escuela, y todos los niveles educativos se convirtieron en grandes piedras del zapato nacional.

Los edificios derruidos, las reformas de los noventas tendientes a la privatización, y la constante repregunta, de que hacer con la educación, y como "sanar" sus problemas.

Problemas de repetición, de deserción, de aggiornamiento de programas, edilicios, de ausentismo, de diferencia de calidad según contexto y región, aquejan y se comportan como efectos de una "etapa" que ni pudimos prevenir ni quisimos aislar.

Y ahora nos encontramos, que nuestra población mas vulnerable (los niños que ocupan un lugar privilegiado bajo la linea de pobreza) son los que menos reciben beneficios. Algún comentarista malicioso (y esta lo es) podría decir que no se invierte en ellos por que...simplemente no votan. Me defraudaria la clase política si esto fuera así. Sin embargo, a fin de resumir este post, vamos con las siguiente reflexiones.

Si bien siempre se considero (de la ventana para afuera) la educación como valor "ideal", los motivos para la aplicación de esa "idea" misma, siempre fueron prácticos. ¿Que ideas de igualdad, y libertad, debemos estar transmitiendo ahora, que la educación ha sido tan dejada de lado?

¿Que es lo que nos pide el sistema, que la educación esta produciendo en masa?¿Como podemos pedirle a un sistema, que en la actualidad discirmina sistematicamente, que sea un constructor de igualdad? Y mas importante aun...¿como podemos pedirles a las nuevas generaciones que vayan a "estudiar" (nisiquiera aprender) cuando nosotros mismos tenemos serias dudas de la efectividad de esos "estudios"?¿con que incentivos?

Les dejo para que piensen...y sobre todo opinen!

Radiografia: Uruguay

miércoles, 20 de mayo de 2009

Antes de todo, (en este "segmento" de la campaña pro voto responsable que inauguramos con Lin y Lucre) me gustaría abrirles un poco el panorama de como y que pasa por estos pagos.
Las elecciones en Uruguay, se realizan cada 5 años, votándose en las mismas Senadores, Diputados y Presidente. Previa a la elección, que se realiza en Octubre, los partidos pasan por lo que comúnmente llamamos "Internas". Las "internas" son elecciones en donde se elije UN candidato por partido para las de octubre. Cada partido, tiene la posibilidad de presentar varios candidatos, de los cuales, los que ganen esta instancia, pasan a las finales de octubre.
¿Hasta acá claro no?
Existen 4 partidos con representacion en las cámaras (Partido Colorado, Partido Nacional, Frente Amplio y Partido Independiente) y sobre ellos, y algunos otros candidatos, voy a darles un panorama.
Pero primero, un pequeño racconto.
Por el Partido Nacional tenemos (redoblantes por favor....):
Luis Alberto Lacalle: Ex presidente desde 1990 hasta 1995. Nieto de Luis Alberto de Herrera (caudillo de principios del S XX), viene de una familia con costumbres políticas arraigadas. Abogado (profesión mas que común de los políticos de esta costa).
Jorge Larrañaga: Ex intendente de su departamento natal Paysandu por dos periodos, desde 1990 hasta 1999. Electo senador en 2000. Las elecciones pasadas (2004/2005) gano las internas, perdiendo la elección ante Tabare Vazquez (actual Presidente). Y si...también es Abogado de profesión.
Irineu Riet Correa: Ex intendente de Rocha. Precedido por una mala administración del departamento, se autodefine como el candidato "mas a la Izquierda del Partido Nacional".
Por el Partido Colorado:
Pedro Bordaberry: Ex Ministro de Deporte y Turismo. También ex Ministro de Industria. Hijo de Juan Maria Bordaberry, ex Presidente de facto. Abogado de profesión.
Jose Amorin Batlle: Ex Ministro de Educción. También tiene un apellido legendario para la politica. Y si...es abogado.
Luis Hierro Lopez: Ex vice-presidente durante el mandato de Jorge Batlle (que seguro recordaran por unas amigables declaraciones para con el pueblo argentino). Profesor de historia.
Daniel Lamas: Ex Diputado. Alejado buen rato de la política, volvió para estas elecciones internas. Abogado también.
Por el Frente Amplio:
Danilo Astori: Ex Ministro de Economía. Actualmente Senador, es economista y contador. Dicen por ahí, que es el candidato del actual Presidente Vazquez.
Jose Mujica: Ex Ministro de Ganaderia, también Senador en la actualidad. A la fecha de hoy, es el candidato de mayor edad, 75 años. Tiene pasado como militante del Movimiento de Liberación Nacional- Tupamaros, siendo preso político en la dictadura. Elegido candidato por el Congreso del Partido.
Marcos Carambula: Ex intendente del segundo departamento mas poblado del país, Canelones. Es medico neumologo. Se lo presenta como la "tercera" opción dentro del Frente Amplio.
Por el Partido Independiente:
Pablo Mieres: Ex diputado del partido Nuevo Espacio (ahora integrado al Frente Amplio). Abogado, con especialización en Sociología y Ciencia Política.
Como verán muchachos, la contienda es fuerte. Un panorama poblado de "ex" algo,todos a la disputa. Me queda trabajo para antes de julio, cuando se realicen las Internas. Haré lo posible.
Por ahora, les dejo sus nombres, para que les vaya picando el gusanito de la curiosidad.

Ley de Cuotificación de Género

martes, 31 de marzo de 2009

Ultimamente me pregunto que modelo de país buscamos. Qué bases intrínsecas de la democracia, la hacen más o menos democrática.
Y ahí me doy cuenta. La democracia, no es un sistema per se, si no que se conforma en parte, por todo el sistema político que la rodea. Les voy a dar un panorama amplio, para comprender esta ley.
Desde la "formación" de la República Oriental del Uruguay, la historia del país estuvo signada por un fuerte componente partidario. Es decir, antes de ser orientales (si, no somos uruguayos, somos ORIENTALES DEL URUGUAY... Que lo tiró, lo que es la gramática y el buen vocabulario) se era blanco o colorado (los dos partidos tradicionales de centro derecha que gobernaron por mas de 140 años).
Todo movimiento, o canalización de demandas, iba exclusivamente al ámbito partidario. Nunca hubieron personalismos por fuera de los partidos, nunca la sociedad se adaptó a ver a la política por fuera de los partidos. Y queramos o no, ésto hace a un tipo de democracia distinta, por lo general, de otras democracias.
En los '70, el movimiento de izquierda, se reunió en el Frente Amplio (actual gobierno). Se paso del bipartidismo al multipartidismo. A lo que voy, y es central, es que en este país, todo y cada paso que se ha dado, se ha hecho en el marco de un sistema de partidos institucionalizado, dentro de un feedback continuo, como canalizadores de demandas sociales. La legitimación de la democracia, esta ligada intrínsecamente a un sistema de partidos sólido que la sostenga.
Hace poco se voto en el Parlamento la Ley de Cuotificación de Géneros. GÉNEROS.
Lo que dice, es que ninguna lista puede tener, cada tres candidatos, más de dos que sean del mismo género. Es decir, no puede haber ni una lista exclusivamente de hombres, ni una exclusivamente de mujeres.
¿Por qué me parece importante? Aunque algunas ultrafeministas y otros ultramachistas, digan que las mujeres, cuando buscan igualdad deberían "ganarse por ellas mismas los cargos", me tengo que reír. Y me tengo que reír fuerte.
La ley de género, atañe y busca afectar, a lo más hondo de la democracia. No es que las mujeres no sean inteligentes como para obtener un cargo. Se trata de regular que los partidos, los portadores de "democracia" tengan, por necesidad, que admitir a las mujeres en sus filas. Tengan que darles espacio, que darles oportunidad. Cuando alegan que no hay oferta de "mujeres políticas", yo me pregunto: ¿habiendo un 54% de población femenina en el país, como algún iluso puede creer que no hay mujeres interesadas en "hacer política"'?

Uds, ¿qué opinan?
¿Es necesario regular a los partidos, o es una competencia que no tiene nada que ver con el Estado?

24 de MARZO DE 1976/ 24 DE MARZO DE 2009

martes, 24 de marzo de 2009

Antes que nada, pido disculpas de antemano por la extensión del post que van a leer. Además, a los que me leen en mi blog, les pido disculpas por repostear acá lo mismo que allá. El motivo es que realmente creo que el tema sobre el cual escribí es importante a nivel político, social, cultural... Y quizás haya gente que lee este blog y que no me lee a mí... Así que permiso, y perdón, pero sentí necesario hacerlo. Saludos.

La crueldad no tuvo límites en la Argentina ocupada de 1976. Sin embargo, aquello estaba lejos de ser un "defecto" para los usurpadores del poder y sus socios civiles. Era para ellos una de sus virtudes, aquella decisión "inclaudicable" de reorganizarnos, de llevarnos por la "senda de grandeza", aquellos "objetivos sin plazos", y todo esa palabrería macabra que escondía el vaciamiento del país y la peor matanza de la historia argentina.

Matanza que desde un principio contó con el aval explícito de los Estados Unidos, en la figura de Kissinger, quien les dio luz verde para que continuaran con su 'guerra sucia'. Empezaron las ejecuciones en masa. Centenares de detenidos fueron asesinados. Para fin del año 1976 había millares de muertos y desaparecidos más. Los militares ya no darían marcha atrás. Tenían las manos demasiado empapadas de sangre. Y Videla quiso convertir aquella masacre en una incógnita declarando que el desaparecido "no tiene entidad, no está ni muerto ni vivo, está desaparecido".

La elección de la palabra "desaparecido" no fue aleatoria, sino consciente y perversa. Videla no tenía ninguna duda sobre el destino de los prisioneros políticos y mediante la palabra "desaparecido" exhibía en público el terrible método elegido para atormentar a los familiares, creando la incógnita sobre el destino de su ser querido. Madres desesperadas cuyo hijo de 15 años no había vuelto de la escuela. Y no volvíó NUNCA MAS. Ni él, ni miles de argentinos volvieron de sus trabajos, de sus escuelas, de sus facultades. Otros tantos fueron arrancados de sus camas en plena madrugada...

En aquel panorama la represión en los colegios secundarios fue muy dura, y apuntó a terminar con el alto nivel de participación política de los jóvenes en los centros de estudiantes y en las agrupaciones políticas. Las invitaciones a vigilar y castigar pasaban de la conferencia de prensa a la sala de torturas y a la muerte. Muchos colegios secundarios del país, entre los que se cuenta ál que yo asistí, tienen hoy placas conmemorativas de sus alumnos desaparecidos.

El hecho emblemático, "didáctico" de aquel terrorismo de Estado fue el que pasó a la historia como "la noche de los lápices", la noche del 16 de septiembre de 1976 -21 aniversario del derrocamiento del primer peronismo por la autodenominada Revolución Libertadora- en la que fue secuestrado un grupo de jóvenes militantes secundarios de la ciudad de La Plata y alrededores. La que había sido la ciudad Eva Perón era ahora el reino de Saint Jean, autor "literario" de la inolvidable frase:

- "Primero mataremos a todos los subversivos, luego a sus colaboradores, después a sus simpatizantes, luego a los indiferentes y por último a los tímidos".

En la corte de Saint Jean había personajes de la talla del general Ramón Camps y su mano derecha, el comisario Miguel Etchecolatz. Fueron los responsables directos del secuestro, tortura y muerte de estos jóvenes, para los que nadie reclama inocencia según los parámetros de una dictadura culpable por naturaleza y que salen honrados de la vergonzosa afirmación que aún hoy, recuperada la democracia, campea por estas tierras, ese "algo habrán hecho" que tanto daño hizo y hace.

Claro que hicieron algo, mucho. La mayoría de ellos provenían de hogares de clase media, no tenían problema en pagar el boleto de colectivo, pero sabían que había muchos de sus compañeros que no, y había que conseguir el boleto estudiantil para todos. Comenzaron a organizarse en cada colegio y del colegio al barrio y de ahí a la zona y nació así la Coordinadora de Estudiantes Secundarios que nucleaba a miles de ellos de todos lados y logró arrancarle al gobierno de Isabel aquel derecho. Fueron días de festejo acotado, corrido por gases y vigilado de cerca por la Triple A a manos del sanguinario López Rega.

Producido el golpe, la estrategia fue suspender la vigencia del boleto estudiantil y esperar la protesta y que los estudiantes volvieran a luchar por lo que les correspondía. Las razzias duraron dos meses y el pico de detenciones se produjo aquella noche de septiembre. Recuerda Pablo Díaz, uno de los sobrevivientes de aquel horror que:

- "...hay un documento de la Jefatura de la Policía de la Provincia de Buenos Aires que se llama específicamente La Noche de los Lápices. Ese documento, firmado por un comisario mayor Fernández, en ese momento asesor del Consejo del general Camps y Etchecolatz, hablaba de que luego de desarticulados política e ideológicamente los sectores "subversivos" como universitarios, barriales, trabajadores, la piedra angular eran los "potenciales subversivos", que eran los estudiantes secundarios que eran líderes en sus escuelas. Ellos hablaban de "semillero", de "potenciales subversivos".

Los jóvenes secuestrados en aquella "Noche de los lápices", tenían entre 15 y 16 años. Fueron arrancados de sus casas en la madrugada y llevados inicialmente a la "División cuatrerismo" de la policía bonaerense, donde funcionaba el centro clandestino de detención conocido como "Arana". De allí pasaron a la "División de Investigaciones de Banfield", tristemente célebre como el "Pozo de Banfield". Allí conocieron el horror en toda su expresión. Padecieron la tortura, simulacros de fusilamiento y el vano intento de imponerles otra mentalidad, la forma correcta de "procesar" aquel país y aceptarlo tal cual era en 1976, un país atendido por sus dueños. Tuvieron sus cuerpos pero no su obediencia.

Y esas muertes me duelen. Y los 30.000 desaparecidos me duelen. Secuestrados ilegalmente a partir de 1976 por el terrorismo de Estado, salvajemente torturados durante días, meses, quién sabe si años. Cualquiera que haya visto la película argentina "La Noche de los Lápices", "La Historia Oficial", "Garage Olimpo" (por citar sólo algunas) o haya leído el informe de la CONADEP, conocido como "Nunca más", puede hacerse una idea más o menos vívida de lo que la dictadura militar le hizo a nuestra gente, a nuestro país. Nadie que se precie de ser HUMANO puede ser indiferente antes las atrocidades que los militares cometieron. Las experiencias que ahí relatan sobrevivientes son de tanta crueldad que uno no concibe que alguien pueda haber hecho algo así contra otra persona.

Esto va mucho más allá de la militancia que algunos podamos hacer, o del partido político al que estemos afiliados, o de la opinión que nos merezca Hebe de Bonafini. Ni siqueira en nuestra condición de argentinos. Esto nos afecta como seres humanos. Y me duele escuchar a los que hablan de "eran todos zurdos", "eran todos guerrilleros", "los milicos hicieron bien en matar a toda esa manga de comunistas guerrilleros"... Y cada vez que escucho a alguien decir cosas así, me acuerdo de algo que leí en la pared del D2, un ex CCD:

"... Y mientras lo golpeaban salvajamente entre 4 militares, le preguntaron: "¿Cantá pibe, vos sabés del E.R.P?". Y entre llantos y gritos producidos por la desesperación y el miedo les contestó: "¡Sí, claro que sé leer, si estoy en 4º año de arquitectura!"

Hay gente que se horroriza al ver películas en las que se trata el tema de la masacre a judíos cometida por el nazismo. Y está bien que lo hagan. Porque lo que se le hizo a esa gente no tiene perdón. Pero sería bueno que todos seamos conscientes que lo que se hizo en nuestro país durante la última dictadura militar, no fue menor. Las torturas cometidas a niños, adolescentes, mujeres, mujeres embarazadas y hombres fueron indescriptibles. Fue un plan sistemático de tortura y exterminio.

Y a aquellos que no creen en esta lucha por la memoria, ya sea porque piensan que "eran guerrilleros", "eran comunistas", "algo habrían hecho"... No les pido que cambien de idea. Cada uno tiene derecho a pensar como quiera. Pero les pido que miren hoy nuestro país. Como argentinos. Como seres humanos. Como compatriotas. Y seamos conscientes de que lo que pasó no es un hecho histórico sepultado en el pasado. Por el contrario: el presente económico, político y cultural de la Argentina actual no se explica sino por aquella fecha. La dictadura militar diseñó la matriz de la cual emerge la Argentina de hoy. Un modo particular de organizar la economía: el neoliberalismo. Una manera de administrar la política, una democracia de baja intensidad. Un tipo de cultura adversa de toda forma colectivista o asociativa, el individualismo.

Cualquier observador debe consentir que el diseño militar ha sido objeto de escasas medidas cosméticas. El sentido último de esta reorganización nacional que se propuso la última dictadura militar, ha sido y es, salvaguardar la tradición y el orden de la nación: salvar vida y fortuna a las elites dirigentes que sintieron amenazados sus privilegios.

Dicho con absoluta honestidad, debemos admitir que las vigas maestras del diseño militar han funcionado hasta nuestros días, cumpliendo cabalmente el propósito para el que fueron creadas. Desde la ley electoral hasta la legislación en torno a la salud, la previsión social o las leyes tributarias. En rigor, la democracia argentina, desde Alfonsín hasta nuestros días, no ha hecho sino administrar el modelo heredado, con el claro compromiso de garantizar su continuidad. De suerte que más allá del gastado discurso demagógico, los políticos han actuado más como testaferros de la derecha económica que como representantes del pueblo. Incapaces de llevar adelante un proyecto histórico alternativo, se han sumido en una atmósfera de ineptitud y de, para decirlo con elegancia, “debilidad moral”.

Como en una mala novela de terror, la amnésica Argentina de hoy vuelve su mirada a las luminosas vitrinas del consumo suntuario, a las rutilantes pantallas de plasma, mientras en el patio desentierran osamentas de algún vecino o pariente. Son los muertos silenciados por esta historia macabra que todavía persiste, obstinada, en ocultar cadáveres en el ropero.El 24 de marzo no ha terminado en nuestro país, está presente en cada línea de la Constitución, en el opaco gris de los cuarteles y comisarías; en la risa socarrona del “honorable”, y en muchos “hombres de negocios”.

El 24 de marzo sigue vivo en cada uno de los que afirma que "tienen que volver los militares", "con ellos no había inseguridad". El 24 de marzo está vivo en cada uno de los niños que hoy no pueden acceder a una educación, en cada una de las madres que no tienen para darle de comer a sus hijos porque están excluídos del sistema y estigmatizados desde la cuna.

El crimen cometido en Argentina no atañe, tan sólo a los dramáticos sucesos conocidos por todos. El verdadero Mal está todavía con nosotros, en nuestra vida cotidiana, en la injusticia naturalizada y aceptada como desesperanza. La verdadera traición a Argentina es haber impedido que, por vez primera, aquel hombre y aquella mujer humildes, hubiesen comenzado a construir su propia dignidad en sus hijos, y en los hijos de sus hijos.

En un sentido último, la última dictadura militar, fue la mano tiránica que interrumpió la maravillosa cadena de la vida. Como Caín, la Junta asesinó a sus hermanos, ofendiendo al Espíritu que late en el fondo de la historia humana. Sus obras, su herencia lamentable ya la conocemos: generaciones de argentinos condenados al infierno de la ignorancia, la pobreza, el luto y la indignidad.

En la Argentina del presente no hay paz para los muertos como tampoco la hay para los vivos.Más allá de las complicidades de la mentira para ocultar la naturaleza de aquella tragedia; por mucho que se esfuercen algunos falsos profetas en exorcizar las cenizas, enseñando la resignación; y más allá de los demagogos de última hora que administran hoy la rosada: hay un pueblo silencioso y paciente que encarna el advenimiento histórico de un mundo diferente.

Porque aunque me tilden de socialista delirante y utópica SE que un mundo mejor es difícil, pero posible.
Porque todavía hay muchos que creemos en la justicia.
Porque somos muchos los que peleamos por un mundo diferente.
Porque quiero una sociedad más equitativa.
Porque quiero más chicos en la escuela y menos miseria.
Porque quiero menos chicos en la calle y más culpables en la cárcel.
Porque reclamo una más justa distribución de la riqueza.
Porque quiero educación pública y gratuita para cada uno de los que pisamos este suelo.
Porque amo a este país y estyo orgullosa de haber nacido acá.
Porque quiero una Argentina para todos o para ninguno.
.
24 de Marzo de 2009: Por la VERDAD. Por la MEMORIA. Por la JUSTICIA

La Ley Caduca

jueves, 19 de marzo de 2009

El referéndum

El miedo es un lugar común en el que caen los pueblos cuando son sofocados por la caída de una dictadura. Y también el miedo es el arma esgrimida por los cobardes cuando no quieren cumplir su castigo.

La apertura democrática uruguaya en 1984, no estuvo excenta de las viscitudes que acarrea el miedo. La vuelta a este sistema político fue un proceso largo, lleno de cicatrices y de altibajos.

Pero quiero que veamos como el miedo afecta explícitamente en este contexto.


* 1985-1988: Ante la gran cantidad de denuncias contra militares, el nuevo presidente democrático (el Dr. Julio Mª Sanguinetti), propone, junto con el Partido Nacional (enemigos acérrimos, en las buenas y las malas), la implantación de la llamada "Ley de Caducidad". Consta la misma, en una amnistía para con el anterior "gobierno". Se dice que cubre ambas partes, la de los militares, y la del movimiento guerrillero MLN-Tupamaros. Lo único que no se dice, es que al momento del golpe militar, el movimiento ya estaba desarticulado, y los tupamaros presos, pagando su culpa. Se vota la ley en el parlamento, teniendo la negativa en parte del Partido Nacional, y la totalidad del Frente Amplio.

* 1989: Los movimientos Pro-DDHH comienzan a recolectar firmas para derogar la "Ley de caducidad". Se logra el referéndum. La derogación pierde por un 43% contra un 51%.

* 2007: 18 años después, se vuelven a juntar firmas. Para lograr el referéndum se precisan 250.000 firmas de habilitados para votar, en una población de 3:).

¿Por que el miedo es factor fundamental?
Pongámoslo así. Usted en un ciudadano común y corriente. No matan a su padre, hermano, tío, abuelo, hijo, a su amigo. Sabe que todavia los militares tienen poder, que tienen armas. Que dicen que se fueron, pero negocian su ida. ¿Si ellos derrocaron un gobierno, para imponer un "Proyecto de Desarrollo Nacional", si mataron, torturaron, si a mí no me mataron a nadie, si tengo más miedo de que lo vuelvan a hacer si se vota una ley que los exime de culpas, a que no cumplan su condena, que voy a votar?

La ley no siempre es justa. Sobre todo cuando la democracia nunca fue una garantía.
¿Quien votó, el miedo o la población?
¿Es soberano el pueblo, cuando rondan los fantasmas?

¿Es justo que se vote, mirando desde la actualidad, un hecho del pasado?

¿Quién tiene el derecho a votar por los hijos, por los nietos, por los exiliados, que no podían poner su voto en ese entonces?

Lor dejo que reflexionen, les dejo para que opinen.

La foto fue tomada este verano, en un espectáculo de murgas de homenaje.

Bajo la sombra del Ceibal

jueves, 26 de febrero de 2009

No se si están enterados acerca de lo que empezó a suceder de este lado de la orilla.
A un gobierno se le ocurrió (¿?) que no todos teníamos las mismas condiciones de acceso al mundo. Y también se le ocurrió que para "nivelar" ese acceso al mundo, había que dar herramientas. Bajo un montón de políticas integradas en un nuevo y reluciente "Ministerio de Desarrollo Social", se les escapó una. Es así como surge el Plan Ceibal.
Apoyados en el proyecto "One Laptop Per Child" (y con soporte financiero del mismo) Uruguay se convirtió en el conejillo de indias de esta idea "inaplicable" que tentó a varios países del Mundo.
¿En qué consiste? En eso mismo: una computadora por niño. ¿Para qué? Si bien creo que cualquier lector (sobre todo de medios cibernéticos) entiende la importancia de disponer de una computadora, el acceso a la información universal, es la base de este plan.
Uruguay fue siempre un país centralizado en Montevideo (distribución poco equitativa de servicios estatales y toda la gama de inequidades que conlleva eso), pero el Ceibal comenzó en el interior. Niños de zonas rurales, o pueblos olvidados, tocaron (algunos por primer vez) la pequeña laptop verde. Hicieron blogs, sacaron fotos, buscaron info. Madres de zona rural "googlearon" y encontraron formas de hacer abono orgánico. Leyeron el diario. Y también ellas, en algunos casos, tocaron por primera vez con la XO (el nombre del bicho en cuestión), una computadora.
¿Podemos hacer en latinoamérica políticas sociales a largo plazo, que tiendan a atacar la desigualdad, empezando por los cimientos mas profundos? ¿O el Plan Ceibal es un proyecto de locos, destinado a caer, si se avienen otros gobiernos?


Les dejo las preguntas. Uds opinen.


Ah, y tambien pueden googlear "Plan Ceibal" e informarse mas!
Esta es la compu que les dan, parece de juguete, pero les aseguro que, yo tuve un par en mis manos, y resisten camiones, je! Y este es el link del Ceibal http://www.ceibal.edu.uy/