Ley de Cuotificación de Género

martes, 31 de marzo de 2009

Ultimamente me pregunto que modelo de país buscamos. Qué bases intrínsecas de la democracia, la hacen más o menos democrática.
Y ahí me doy cuenta. La democracia, no es un sistema per se, si no que se conforma en parte, por todo el sistema político que la rodea. Les voy a dar un panorama amplio, para comprender esta ley.
Desde la "formación" de la República Oriental del Uruguay, la historia del país estuvo signada por un fuerte componente partidario. Es decir, antes de ser orientales (si, no somos uruguayos, somos ORIENTALES DEL URUGUAY... Que lo tiró, lo que es la gramática y el buen vocabulario) se era blanco o colorado (los dos partidos tradicionales de centro derecha que gobernaron por mas de 140 años).
Todo movimiento, o canalización de demandas, iba exclusivamente al ámbito partidario. Nunca hubieron personalismos por fuera de los partidos, nunca la sociedad se adaptó a ver a la política por fuera de los partidos. Y queramos o no, ésto hace a un tipo de democracia distinta, por lo general, de otras democracias.
En los '70, el movimiento de izquierda, se reunió en el Frente Amplio (actual gobierno). Se paso del bipartidismo al multipartidismo. A lo que voy, y es central, es que en este país, todo y cada paso que se ha dado, se ha hecho en el marco de un sistema de partidos institucionalizado, dentro de un feedback continuo, como canalizadores de demandas sociales. La legitimación de la democracia, esta ligada intrínsecamente a un sistema de partidos sólido que la sostenga.
Hace poco se voto en el Parlamento la Ley de Cuotificación de Géneros. GÉNEROS.
Lo que dice, es que ninguna lista puede tener, cada tres candidatos, más de dos que sean del mismo género. Es decir, no puede haber ni una lista exclusivamente de hombres, ni una exclusivamente de mujeres.
¿Por qué me parece importante? Aunque algunas ultrafeministas y otros ultramachistas, digan que las mujeres, cuando buscan igualdad deberían "ganarse por ellas mismas los cargos", me tengo que reír. Y me tengo que reír fuerte.
La ley de género, atañe y busca afectar, a lo más hondo de la democracia. No es que las mujeres no sean inteligentes como para obtener un cargo. Se trata de regular que los partidos, los portadores de "democracia" tengan, por necesidad, que admitir a las mujeres en sus filas. Tengan que darles espacio, que darles oportunidad. Cuando alegan que no hay oferta de "mujeres políticas", yo me pregunto: ¿habiendo un 54% de población femenina en el país, como algún iluso puede creer que no hay mujeres interesadas en "hacer política"'?

Uds, ¿qué opinan?
¿Es necesario regular a los partidos, o es una competencia que no tiene nada que ver con el Estado?

23 tuvieron ganas de opinar

Kitty Wu dijo...

Desde ya les pido disculpas por las tildes. No las uso. Craso error, pero es una de esas manias...je.Lucre, si te rechina mucho, ponelas vos,jeje
Beso!

31 de marzo de 2009, 13:05

Para mi no es necesario regular la actividad partidaria,fuera de lo que indique la Constitución.
Siempre que se cumpla lo dictado, El hablar del "GENERO", es otra discriminación mas.
Mujeres capaces las Hay y las hubo, Tenemos ejemplo en la Corte, en las segundas lineas de algunos partidos.
En algunas multinacionales, los elencos de dirección estan conducidos por Mujeres.
Nadie las puso allí se lo ganaron.
En una sociedad machista, es difícil, pero CON CAPACIDAD y TENACIDAD se llegá.

31 de marzo de 2009, 13:33

Es un tema complicado... Porque "forzar" un determinado porcentaje de inclusión de un género o el otro, no está bien, proque pareciera que "a fulanita o fulanito" lo pusieron ahí "para completar el cupo"...
Sí, lo ideal sería que cada uno se gane el puesto en la lista. Pero también sabemos que muy probablemente ninguna mujer quedara ahí. O muy pocas.
Yo no dudo, y comparto con Agustín, que "se pueda" a pesar de la sociedad machista que conformamos... pero no sé si es justo que una mujer tenga que luchar MÁS que un hombre para llegar a lo mismo... así como tampoco croe que sea justo que para contrarrestar eso, se la ponga a dedo.
Como dije, es complicado, y no estoy aportando ninguna solución, sino simplemente una opinión...

31 de marzo de 2009, 14:08
Kitty Wu dijo...

Agustin: No creo que hablar de genero sea discriminacion. Partamos que la democracia, en si, es el paradigama que intrinsecamente admite el DISENSO.No todos somos iguales. Y no es malo, es enriquecedor. Cuando se habla de genero, se habla de un concepto, no de sexo biologico. El tema de tener la POSIBILIDAD de elegir mujeres, es algo que por naturaleza, en este pais no se cumple.Y digo posibilidad, por que la ley regula las listas, no los votos. Aun habiendo una mujer cada dos hombres, que sea electa o no, es cuestion del votante. Si a mi no me convence la postulante, no la voto. Pero sin esta ley, por condiciones propias de las estructuras tradicionales partidarias, yo no tengo opcion de elegir.Yo como votante, tengo voto en el amplio espectro, pero no tengo oportunidad de cambiar el partido (a menos que sea militante, lo cual no es un requisito para votar no?).Muchas veces se justifico que erann las mujeres las que no nos interesabamos en politica. Como vos dijiste, habiendo tantas mujeres exitosas, no es raro que no haya candidatas? Este es un pais chico, aca nos conocemos todos, hay historias que cuentan las legisladoras, que te ponen los pelos de punta. Un ejemplo, es una diputada, con mucha cabeza, que salio electa por los votos, que cuando va a las reuniones del directorio del partidon (en donde tambien fue electa) la mandan a servir cafe. La CAPACIDAD Y LA TENACIDAD son impescindibles, lo que se busca aca es una GARANTIA.
Ya te daras cuenta cual es mi postura,jeje.
Saludos!

31 de marzo de 2009, 15:16
Kitty Wu dijo...

BELP: esto se cumple en una instancia parlamentaria. Pero de cualquier manera, poner mujeres de ministras, no es hacerlo a "a dedo"?Ya lo dije cuando le conteste a Agustin, se regula por medio de una ley general, el ambito interno del partidoNo se regulan los votos, a mi no me gusta la candidata, y opto por otra lista, lo mismo me pasaria si no me gusta el candidato hombre. me explic?lo digo por que en realidad se me marean un poco las ideas en la cabeza,jeje, a ver si se lee coherente!
Un beso, y un gusto tenerlos a ambos por aca!

31 de marzo de 2009, 15:20

VOLVEMOS AL TEMA DE SIEMPRE...
QUIEN GARANTIZA????
TENÉS RAZÓN CON LO DE GENERO, PERO AQUI SE LE DIO UNA INTERPRETACIÓN ANTOJADIZA.
COMO DICE EL AMIGO BELP; CASÍ SIEMPREN LLENAN EL CUPO , CON LA PRIMERA QUE PASA POR LA PUERTA (AUNQUE TBN PASA CON LOS LEVANTAMANO)...
YO CREO,QUE HAY QUE OCUPAR ESPACIOS, Y SE ENTIENDE POR OCUPAR: AVANZAR, PELEAR Y DISCUTIR...

SDS!

31 de marzo de 2009, 15:26
Kitty Wu dijo...

Si agustin, capaz que siempre se vuelve al tema de las garantias. YO CREO, que el estado tiene que garantizar mas que la justicia y la seguridad. El Estado uruguayo tiene la capacidad, y tiene la obligacion de GARANTIZAR las demandas de las personas, de la sociedad por completo. Y es increible, por que por mas antojadiza que sea la concepcion que le dieron a la palabra genero, de los 99 diputados de la camara baja, solo 2 votaron en contra.DE LOS CUATRO PARTIDOS CON REPRESENTACION EN LA CAMARA, SE AGRUPARON COMO UNO PARA VOTAR.Llamame ilusa, pero para mi las acciones, le legislacion es avanzar, pelear y discutir.Y por consiguiente, creo que si, que se garantiza. Como sucedio en 1914, cuando se voto la ley de 8 horas aca, se penso que nadie la iba a acatar (solo en pocos paises de europa estaba vigente, bueno, tmb estaban en guerra, no tenian mucho como pa votar,jeje) y ahora, es impensable que las horas de trabajo no esten reguladas. No estoy diciendo que nadie labure mas de 8 hs,pero donde esta el estado, el estado regula (hablo con esto de subempleo y etc).
En cuanto a agarrar a la primer mujer que pase por la puerta, a mi eso no me importa. Yo como votante, ya lo dije, si no me gusta, si me parece una pelotuda, no la voto!
La ley no decide, ni siquiera signa mi voto, la ley busca ampliar mis opciones de elegir.
Saludos!

31 de marzo de 2009, 15:45

Viajo a menudo a Montevideo y el pueblo Uruguayo es distinto al Argentino.
Es mas comprometido, tiene mas conciencia política, sabe de que se habla y quien es quien.
Aqui no, lo ves con los personajes que pululan en los consejos escolares, en los municipios, Etc.
para fijarlas pautas, creo, que lo tiene que hacer la Constitución y si no lo contempla, reformarla ó hacer una nueva.

El estado Ideal, donde no hay presiones ni interferencias de otros poderes.

Si existe ese estado, estoy completamente de acuerdo; con vos.

31 de marzo de 2009, 17:12
Lucre dijo...

No sabés lo feliz que me hizo leer tu primer comentario Kitty!!!! jajajaja.

Tenía ganas de hacerlo desde hace rato en otro post, jajajaja; y me diste un pase libre!!! jajaja. Hecho!

Besotes.

31 de marzo de 2009, 22:59
Lucre dijo...

Bueno, particularmente creo que este es un tema importante, y yo si estoy de acuerdo con que se regule.

En Argentina, por ejemplo, se logra en 1991 la sanción de la Ley 24.012, que impone un piso infranqueable en la participación femenina para cada oferta electoral. Años más tarde, se consolida esta ley con la creación sucesiva del Consejo Nacional de la Mujer y en su seno, posteriormente (1995) el Consejo Federal de la Mujer.
El último peldaño del ascenso hacia el pleno goce de tales derechos en la República Argentina, lo consagra para todo el porvenir el nuevo artículo 37 que se incorpora por la Reforma de 1994 a la Constitución Nacional, en el cual se prescribe que: “La igualdad real de oportunidades entre varones y mujeres para el acceso a cargos electivos y partidarios se garantizará por acciones positivas en la regulación de los partidos políticos y en el régimen electoral”.

La consecuencia de todo esto es que todas las listas electorales, deberán presentar una proporción de cada uno de los dos sexos.

El concepto representación equilibrada significa que en la vida pública y en los órganos de decisión política debe haber una presencia equilibrada de hombres y mujeres, porque eso es lo justo en una democracia igualitaria.

Hasta el momento en que se sancionó la ley en la Argentina, la decisión sobre presentar listas con más mujeres había sido una cuestión que se dejaba a la libertad interna de los partidos políticos. Pero la realidad demostraba que esto no sucedía y que las mujeres eran discriminadas en la vida política del país (no olvidemos que al menos en la Argentina, la conquista del voto femenino es algo muy reciente, si hablamos en términos históricos).

Por eso es que yo creo necesario, al menos en nuestro país, que esta ley exista. Y peinso que la imposición legislativa propuesta es compatible con la libertad interna de los partidos. Éstos tienen un margen de libertad en su actuación interna, pero con el límite del respeto al principio de igualdad.

Porque con una mano en el corazón, no seamos ilusos... Todos sabemos que la formación de las listas electorales y la representación interna dentro de los partidos políticos es una cuestión de poder, con poca relación con principios de capacidad y mérito.

En un mundo político masculinizado no basta con que la mujer esté cualificada para asegurar la igualdad de oportunidades. Esta afirmación no es una opinión subjetiva, sino un dato probado con estadísticas en todos los ámbitos, hasta en el del acceso al funcionariado de la Administración Pública del Estado.

El concepto representación equilibrada tiene una profunda carga antropológica. No es una medida matemática o cuantitativa, sino cualitativa. No quiere decir que las mujeres sólo se vean representadas por mujeres, o que sólo otras mujeres puedan defender sus derechos. Representación equilibrada significa que el espacio público, los ámbitos de toma de decisión deben contar con la visión de los hombres y de las mujeres. Y para ello es necesaria la presencia de las mujeres. Las mujeres no son cuota, ni son florero, son sencillamente imprescindibles para realizar una sociedad justa, en la que se aporte su modo de ver las cosas, que es diferente a la de los varones, ni mejor, ni peor, necesaria, sin más adjetivos.

La representación equilibrada del no va a suponer una injusta discriminación de los varones, sino el logro de una igualdad justa. Eso supone dar a cada uno lo que se merece. Con este procedimiento se fuerza ciertamente la igualdad de oportunidades a ser candidatas pasivas, pero no se fuerza el resultado, ya que éste dependerá de los electores.

Algunos sectores, tanto partidos políticos, como en general, mujeres que ya ocupan los altos puestos en la vida empresarial, etcétera, insisten en que eso se debería alcanzar de otra manera, y que esto es una imposición. Hay que tener en cuenta que estamos hablando sólo de la representación equilibrada en las listas electorales, y no del mundo laboral, cuyas reglas son distintas y el principio de igualdad, capacidad y mérito en el acceso a puestos laborales no permite este tipo de procedimiento, como queda perfectamente marcado en el proyecto de ley orgánica de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres.

Por lo que pudo leer acerca de la legislación de la que habla Kitty en Uruguay, es respetuosa con el marco constitucional. El tiempo servirá para ver los resultados. Siempre cabrán nuevas reformas democráticas

Perdón si me basé mucho para opinar en el régimen argentino, pero consideré válida la analogía para el tema que se trata, que al fin y al cabo, es una cuestión de género y no de país.

Saludos a todos. Puteadas al mail, jaja. Besos.

31 de marzo de 2009, 23:26
Lucre dijo...

... Y perdón si los atesto de leyes, decretos y Constitución, pero bueno, entiendan que por más futura politóloga que vaya a ser, a mi me tira la abogada gente, jaja.

31 de marzo de 2009, 23:29

Lucre, Ud. es una persona preparada!!!

1 de abril de 2009, 10:03

Iba a escribir un montón de boludeces pero luego de leer y releer el comment de Lucre me quedé con la boca abierta y los dedos quietos un buen rato...

Me quedo con esto

"Las mujeres no son cuota, ni son florero, son sencillamente imprescindibles para realizar una sociedad justa, en la que se aporte su modo de ver las cosas, que es diferente a la de los varones, ni mejor, ni peor, necesaria, sin más adjetivos."

Como de costumbre, gracias por el espacio, la info y el desasne...
Eso sí, ahora quiero saber sobre el "el proyecto de ley orgánica de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres" Me generó curiosidad!

1 de abril de 2009, 12:55
Lucre dijo...

Agustín: gracias, lo tomo como uno de los mejores piropos que me han dicho =)

Belp: el proyecto de ley orgánica de Igualdad Efectiva entre Mujeres y Hombres, fue un proyecto que surgió allá por el 92, que fue el antecesor de la reforma constitucional del 94' que estableció el artículo 37.

Este proyecto finalmente no prosperó, quedó solamente en eso, un proyecto más. Pero lo importante es que remarcaba las diferencias entre tocar este tema a nivel político y a nivel laboral.

Y claro, sirvió de antecedente a la reforma constitucional. Es más, fue copiado prácticamente de manera exacta para una carta orgánica española.

Tenemos buenos cerebros en la Argentina gente... Sintámonos orgullosos de eso.

1 de abril de 2009, 13:10
Kitty Wu dijo...

Lucre: Si, vos sos un mono con pistola, vi que me tildeaste todo...jejeje.Igual se agradece, las tildes me superan!!!
En lo otro, no sabia bien cual era la situacion en Argentina, pero me suena a que iban por buen camino.
Creo que aca hay algo que me olvide de decir, y que BELP lo cito de vos lucre.
Cuando se habla del punto de vista "femenino" nos referimos tambien, a que hay ciertos temas, que atañen a las mujeres (legislacion laboral de maternidad, como licencias por chequeos ginecologicos, o trabajo part time mientras se amamanta) que sencillamente no ocupan un lugar en la agenda politica. Y son importantes, es una lastima que solo se vean si hay una mujer que lo dice. Aca paso que las camaras, crearon una comision de Genero, es increible como temas que estan por fuera, aparecieron cuando se juntaron legisladoras, todas de distinto partido. Y aunque en ultima instancia votaran distinto, el tema se discutia. Por eso, y estoy de acuerdo contigo Agustin, yo tambien creo en Avanzar, discutir, pelear...
Un beso!

1 de abril de 2009, 19:24
Lin dijo...

Perdón por estar desaparecida, pero aquí estoy, tarde pero seguro (tendría que estar durmiendo pero el tema me pudo).

Yo, estoy de acuerdo con la cuotificación.
¿Me parece horrible tener que obligar por medio de una ley a un isntrumento de representación social y político a incluír a la mitad de la población? Si, la verdad que sí. Es ridículo. La ley no tendría que existir.

Imagínense, cómo hace un Partido Político, el instrumento de representación política por excelencia para obviar a la mitad de la población al formar una lista.

Además, no olvidemos un detalle fundamental, la ley obliga a que el 30% de la lista sea ocupado por candidatas. Si tenemos en cuenta que la MITAD DE LA POBLACIÓN es de sexo femenino, ese 30% debería ser automático, lo contrario iría contra las leyes de la estadística.

El verdadero problema yace en que la mayoría de la gente da por ganada la batalla del feminismo, las mujeres ya pueden trabajar, pueden tener sexo cuando y con quién quieren y además ahora contribuyen con la economía del hogar. Estamos muy equivocados, todavía queda mucho, los invito a ver el organigrama de la CABA. O también la Corte Suprema, que recién en el 2004 contó con una mujer entre sus miembros, hecho que se repitió en el 2005.

Las mujeres seguimos ganando menos, seguimos teniendo desventajas al aplicar para puestos ejecutivos y de gerencia y somos afectadas por Double-standards en forma cotidiana. Muy a mi pesar, la ley ES NECESARIA.

BELP perdoname por increparte así, de leerte en otros blogs sé que no lo mereces, seguramente no fue tu intención al escribirlo:
"no sé si es justo que una mujer tenga que luchar MÁS que un hombre para llegar a lo mismo"
pero te cabe alguna duda que NO es justo?

"así como tampoco cree que sea justo que para contrarrestar eso, se la ponga a dedo."
Y esto me lleva a preguntarme, ¿cuántos candidatOs de las listas están puestos a dedo?¿CuántOs otros más capaces había que quedaron afuera por no ser "hijosde" o por tener los huevos (u ovarios) bien puestos y no ser títere de nadie?

2 de abril de 2009, 0:33
Lin dijo...

Che me estoy contagiando de Lucre eh..

2 de abril de 2009, 0:33
Lin dijo...

ah.. me olvidaba, esos zapatos son lo más hermoso del mundo.

PD: Soy la única que trabaja en feriado que no hay naaaaaaaadie?

2 de abril de 2009, 8:12
Kitty Wu dijo...

Viste Lin?esos zapatos son lo mas (ejem, psicologo para mis problemas con los zapatos rojos,je).
Lin,estoy de acuerdo contigo, igual mas o menos la respuesta ya la hice en los comments!!
Beso!

2 de abril de 2009, 8:41

Hola Lin, yo también trabajo en Feriado, no me lo recuerdes...
Y no te preocupes, no me siento increpado, no de mala manera al menos!
El "no sé" fue una simple expresión, no es que no lo sepa, me queda más que claro que no es justo...
Creo que como dijo Kitty Wu, es una vergüenza que haga falta una ley para que esto se cumpla, pero ahora que lo pienso, me pregunto, y no para cuestionar esta Ley, que queda tristemente claro que es NECESARIA, sino para trazar paralelismos...
No debería de esta manera también garantizarse la participación de cualquier tipo de grupo que pueda considerarse discriminado o no tenido en cuenta en una lista? Por ejemplo, no sé, pensemos en judíos y musulmanes, para garantizar el respeto por los distintos cultos; en zurdos (de escribir con la mano izquierda), para que se fabriquen en el porcentaje necesario, todo tipo de utensillos e instrumentos para zurdos (y que no te salgan el doble); en discapacitados motrices, para garantizar la existencia de estructuras edilicias acordes a su situación particular, y etc?
Es triste pensar que no podemos confiar en los legisladores para que nos representen a TODOS, verdad? Y que se tengan que forzar ciertas cosas para que todos los sectores se encuentre realmente representados

2 de abril de 2009, 8:49
Lin dijo...

BELP, gracias por no tomartelo a mal, perdona es que el tema a veces me ebulle la sangre. El paralelismo que vos trazás en la Argentina no tendría sentido porque la sociedad es bastante homogénea el porcentaje de judíos o musulmanes no es tan significante sobre el total de la población. Pero el multiculturalismo, en lugares como Holanda, hace necesario un sistema multipartidario para que todos puedan verse representados.

Esto no quiere decir que la única forma de sentirme representada sea con igual, sino que, al menos desde mi idea de democracia, el congreso/parlamento tiene que acercarse LO MÁS POSIBLE a reflejar a la sociedad. No quiere decir que solo una mujer en sus veinte de clase media pueda entenderme y representarme a mi en particular. Quiere decir que si el congreso solo reúne a hombres en sus 50 de clase media-alta, probablemente la calidad democrática no sea muy alta (nuevamente desde MI idea de democracia).

2 de abril de 2009, 17:10

Yo estoy absolutamente a favor de la ley de cupo femenino y la ley de cupo sindical femenino.
Es un logro importantísimo del movimiento de mujeres y ha colaborado en el camino hacia la equidad de género. El concepto se llama "discriminación positiva" y en un paso importantísimo en la igualdad de oportunidades.

Eso no nos salva de que los armados de lista o las asignaciones a cargos en el ejecutivo se deban a adjudicaciones arbitrarias y tengamos que padecer a muchas "esposas de", o "amantes de". De todos modos, esas son prácticas ligadas al nepotismo y no nos salvamos de tener que soportar a varones "hijos de" o "cuñados de".


ay es mi tema preferido...quiero sintetizar y no puedo, no me hagan esto!!!!

3 de abril de 2009, 10:54