Un beso es un beso

Hace unas semanas, la sociedad uruguaya volvió a poner en el tapete el tema de la discriminación. Parece que en una sociedad tan mojigata, estas cuestiones aparecen como enviones de la moda. Hace mas todavía, el arzobispo de Montevideo, Nicolas Cotugno, paralizó los medios con sus opiniones homofóbicas, al son de "la homosexualidad es una enfermedad". La discusión se torno callejera, y en la calles de la dual capital, se comenzaron a ver las respuestas, que decoraban las paredes con grafittis respondiendo "La homosexualidad no es una enfermedad, la homofobia SI!".

Pero la discordia esta vez surgió en respuesta a la negativa de los canales privados de TV abierta, a transmitir un spot publicitario del colectivo "Ovejas negras" titulado "Un beso es un beso".

¿Cuál era el problema? bueno, sencillamente, que el spot, mostraba besos entre parejas de mujeres, de hombres, y con transexuales. ¿Querían estos descabellados sodomitas mostrarlos entre los dibujitos de la mañana, asustando a los pocos niños de nuestro país? No, en realidad, querían pagar el horario de los noticieros. Si, PAGAR. Este spot, subvencionado por la Embajada Holandesa, iba a ser pago, como pagan los vendedores de Mr. Músculo para pasar sus reclames.

¿Tan soez era, que ni siquiera los supuestos del capitalismo mas salvaje podían aceptar su difusión? No, en realidad no, lo cual me lleva a la primera reflexión: Ni con el vil metal se paga la discriminación.

Finalmente, solo uno de los tres canales privados admitió pasarlo, a un costo de horario estelar (el de los noticieros) pero para pasarlo después de las 22:00 hs. Los otros dos, adujeron que no iba con la "tónica" del canal, con la "estética". Incluso se llego a reformular el spot, pidiendo que se omitieran los enfoques de plano más cercanos.

Aun así, la calle se empapeló de fotos de la campaña, así como los ómnibus y las paradas. Las radios también transmitieron spots de la campaña.

El colectivo "Ovejas Negras" inicio una querella por estas actitudes. Y la sociedad sobrevivió todo este envión de publicidad sin "tónica" o "estética".

Ahora ¿el Estado cómo debería solucionar estos problemas? ¿Qué mecanismo es el encargado de garantizar los derechos de todos, a que Institución deberíamos acudir? ¿Existió discriminación?¿Por qué si un beso es un beso, el aviso no mostraba también parejas heterosexuales? Estas dudas las fui recolectando, y se las dejo a Uds. Ahora solo falta opinar.

Ley de Cuotificación de Género

Ultimamente me pregunto que modelo de país buscamos. Qué bases intrínsecas de la democracia, la hacen más o menos democrática.
Y ahí me doy cuenta. La democracia, no es un sistema per se, si no que se conforma en parte, por todo el sistema político que la rodea. Les voy a dar un panorama amplio, para comprender esta ley.
Desde la "formación" de la República Oriental del Uruguay, la historia del país estuvo signada por un fuerte componente partidario. Es decir, antes de ser orientales (si, no somos uruguayos, somos ORIENTALES DEL URUGUAY... Que lo tiró, lo que es la gramática y el buen vocabulario) se era blanco o colorado (los dos partidos tradicionales de centro derecha que gobernaron por mas de 140 años).
Todo movimiento, o canalización de demandas, iba exclusivamente al ámbito partidario. Nunca hubieron personalismos por fuera de los partidos, nunca la sociedad se adaptó a ver a la política por fuera de los partidos. Y queramos o no, ésto hace a un tipo de democracia distinta, por lo general, de otras democracias.
En los '70, el movimiento de izquierda, se reunió en el Frente Amplio (actual gobierno). Se paso del bipartidismo al multipartidismo. A lo que voy, y es central, es que en este país, todo y cada paso que se ha dado, se ha hecho en el marco de un sistema de partidos institucionalizado, dentro de un feedback continuo, como canalizadores de demandas sociales. La legitimación de la democracia, esta ligada intrínsecamente a un sistema de partidos sólido que la sostenga.
Hace poco se voto en el Parlamento la Ley de Cuotificación de Géneros. GÉNEROS.
Lo que dice, es que ninguna lista puede tener, cada tres candidatos, más de dos que sean del mismo género. Es decir, no puede haber ni una lista exclusivamente de hombres, ni una exclusivamente de mujeres.
¿Por qué me parece importante? Aunque algunas ultrafeministas y otros ultramachistas, digan que las mujeres, cuando buscan igualdad deberían "ganarse por ellas mismas los cargos", me tengo que reír. Y me tengo que reír fuerte.
La ley de género, atañe y busca afectar, a lo más hondo de la democracia. No es que las mujeres no sean inteligentes como para obtener un cargo. Se trata de regular que los partidos, los portadores de "democracia" tengan, por necesidad, que admitir a las mujeres en sus filas. Tengan que darles espacio, que darles oportunidad. Cuando alegan que no hay oferta de "mujeres políticas", yo me pregunto: ¿habiendo un 54% de población femenina en el país, como algún iluso puede creer que no hay mujeres interesadas en "hacer política"'?

Uds, ¿qué opinan?
¿Es necesario regular a los partidos, o es una competencia que no tiene nada que ver con el Estado?

El INADI y el fútbol

El clásico Boca - Independiente que tuvo lugar el domingo pasado, generó debate en la opinión pública, luego de que la titular del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), María José Lubertino, elevara un reclamo a la AFA por la presencia de banderas de Paraguay y Bolivia en la hinchada del equipo de Avellaneda y cantos que decían: "El que no salta es de Bolivia y Paraguay".

En el INADI se creo un observatorio contra la discriminación en el futbol , que coordina a equipos de estudiantes de periodismo que presencian cada partido de primera división para monitorear y documentar actos discriminatorios. El planteo del INADI, responsabiliza al árbitro por no haber detenido el partido, hasta que esas banderas se bajaran, y solicita a la AFA que se tomen cartas en el asunto.

Antes de continuar es necesario aclarar ciertas cosas, este post no gira en torno de:

• María José Lubertino como persona y/o profesional. Me reservo mi opinión con respecto a la funcionaria, porque no afecta al tema que quiero tratar.
• El desempeño de Pezzota como árbitro. Como hincha tengo mi opinión formada, con anterioridad al incidente de las banderas, y no afecta al tema del post.
• La existencia o no, de problemas más graves en la sociedad; me parece que todos somos concientes del hambre, la pobreza, la desnutrición, las enfermedades, la inseguridad, la corrupción y la mar en coche.
• La naturaleza de cualquiera de las dos hinchadas o equipos y cualquier tipo de fanatismo al respecto.
• La necesidad real de políticas continuas y a largo plazo, que a través de la educación combatan el problema de la discriminación de raíz.

Para poder comenzar, y como mero ejemplo, voy a citar algunos comentarios que fueron publicados en las versiones online de un diario (no cito todos por un problema de espacio, pero creo que fui bastante fiel al reflejar las opiniones generales):

tata 37 años:

de acuerdo con gabriel, hay cosas mas importantes, que se preocupen por la violencia primero, ademas, hace muchisimos años que esto es parte del folklore del futbol y cualquier hincha de futbol sabe que es solo una cargada y cuando las hinchadas se cantan que son villeros, no habria discriminacion tambien ?, nunca escuche que dijeran algo sobre eso, es el folklore muchachos, no jodan mas

Andy 49 años

Mira esta mina l a luvertino . tien q ocuparse por toras cosas mas importante.siempre existio el folclor futbolistico. d caragadas. q c quieren hacer los moralistas. q c preocupe por la gente dle chaco por los indios tobas. q no tienen . donde vivir. labura luvertino

turkishais 50 años

"bolita", "peruca", "paragua" ... Y? Los gaitas, tanos y rusos no se preocuparon por estas estupideces, ni usurparon casas, ni construyeron villas, ni introdujeron la producción de cocaína en el país, ni el tráfico de personas. Andá, lubertino! Hay cuestiones REALMENTE importantes para ocuparse en este país, tu discurso y tu secretaría dan pena. Lástima que lo pagamos con ntros impuestos.

mr vertigo 37 años

me parece horrible pensar que te discriminan porque te dicen que sos boliviano o paraguayo...lubertino debe pensar que es un horror ser boliviano y paraguayo, un insulto!!! soy rubio, descendiente de Croatas, me dicen gringo...me estan discriminando? porque maria jose no me defiende?

horacio bottino 43 años

Y ustedes discriminan al niño inocente en el vientre de su madre y quieren legalizar su asesinato

forster criptico 0 años

caradura las bravuconadas de delia no motivaron ninguna denuncia tuya,catita!!

Primero es necesario sincerarse y no tratar de tapar el sol con un dedo. Podemos intentar disfrazarlo y disimularlo, pero la verdad es que las banderas fueron usadas a modo de insulto, y el problema es que para las personas que sostenían esas banderas, ser boliviano o paraguayo era lo suficientemente ofensivo, como para utilizarlo en contra del rival.

No es el uso de un gentilicio particular: boliviano, paraguayo, turco o taiwanés, lo que es discriminatorio; lo discriminatorio es la carga teórica despectiva asociada al término, sea cual sea.

Si se considera un acto de discriminación utilizar la palabra “boliviano” y no “gringo”, es porque hay una obvia diferencia de connotación en ambos adjetivos, aunque ambos meramente describan un lugar de procedencia. Me parece ingenuo y hasta patético creer lo contrario.

En cuanto al folklore del futbol, no se critica el ritual en sí. Es cierto que ir a la cancha tiene una mística especial. En la cancha uno deja de ser alguien con nombre, apellido y profesión para ser un hincha, un hincha escondido detrás del anonimato de la camiseta y se permite hacer cosas que no se permite el resto de la semana. Así es como personas que durante la semana son profesionales, eminencias o dulces amas de casa, el domingo se pueden transformar en máquinas come choripanes, emisoras de insultos desalmados y abominables, haciendo referencia a toda la parentela femenina del árbitro.

Lo que se busca no es clausurar las canchas, terminar con los cantos y las hinchadas, no se busca eso porque ese no es el problema. Lo que está mal no es la cancha y la hinchada, sino lo que sale a la luz. Aunque nos cueste admitirlo, lo que pasó en la hinchada de Independiente puso en evidencia una realidad que se traslada a todas las esferas de la vida cotidiana y a todos los argentinos.

Y lo que me resulta más extraño es que a la gente le cueste tanto admitir lisa y llanamente que el argentino promedio: DISCRIMINA A BOLIVIANOS, PARAGUAYOS Y PERUANOS. No entiendo por qué es tan difícil hacerse cargo de eso, por qué se patea la pelota para otro lado ante esa acusación que es simplemente irrefutable. Desde mi punto de vista, la discriminación es un problema (para otros no lo será) que nos afecta a todos y los problemas no se solucionan hasta que no se asumen. Es casi triste, pero me parece más valorable el racista intolerante declarado que el que se escuda diciendo que cuando dice “negro de mierda” en realidad “no es por la piel” sino que se refiere a “negro de alma”.

Y si un árbitro, la AFA o el INADI prohiben la discriminación adentro de las canchas, me parece que es una buena forma de desnaturalizar estas malas costumbres.