Conflicto palestino.

sábado, 14 de marzo de 2009

El Antiguo Testamento y otros cuentos...

Para que haya un conflicto entre personas tiene que haber grupos y para que estos grupos existan tiene que haber etiquetas. Incluso en las entradas de los blogs añadimos al final la etiqueta para agruparlas. Existen etiquetas raciales, de género, de equipos de fútbol... Pero las más peligrosas de todas son las etiquetas religiosas. Un hombre ateo o una mujer atea tiene, entre otros orgullos, el haberse liberado de esa etiqueta, el haber escapado, al menos, a la más importante de todas las segregaciones con que la Humanidad, con que la mayoría de nosotros, nos atrincheramos para pelear contra el de enfrente.

La Historia del conflicto judío en Palestina parte de la religión como una etiqueta para las enemistades y las venganzas. Los diferentes procesos de introducción en el territorio del Medio Oriente de colectivos de inmigrantes de religión judía a lo largo, sobre todo de la posguerra, no hubiera representado ningún suceso, más allá de la introducción de un problema demográfico. Pero la clave que supone el conflicto se genera cuando se establece una organización del territorio en base a la religión, a la creación de un Estado religioso, un Estado judío que poco a poco y especialmente a partir de los apoyos del lobby religioso judío norteamericano, crece y crece, comiéndose los espacios más productivos de donde han sido invitados a participar de una comunidad árabe mayoritaria.

A todo ello hay que añadir el mesianismo del Antiguo Testamento. La Biblia se convierte para los judíos en la fuente de su moral, en algunos casos al pie de la letra, de forma literal. Ello les lleva a una situación donde se juegan con alegorías que incitan directamente a la violencia; el ejemplo más evidente son las venganzas entre las tribus bíblicas como un elemento permanente para imponer al Dios verdadero. La Biblia esta llena de sacrificios de animales, de personas y hasta de sus propios hijos (Isaac) con tal de satisfacer a Yahvé. ¿Y Moisés…? ¿qué me dicen del personaje number-one de los muchachitos de Israel? Este modelo de virtud, Moisés, tiene en sus espaldas la aniquilación de las tribus paganas, incluidos los niños de las mismas, como queda expreso en las órdenes que este da a sus tropas. Moises es el prototipo del judío guerrero, un ser violento, colérico, que llega a romper las tablas de los mandamientos delante de su Dios...

Por todo lo anterior, cabría recordar, admitir, reflexionar, antes de satanizar las creencias del Mundo Islámico, como si estas fueran las únicas fundamentalistas, cuando es la religión judía una religión basada en la aniquilación de cualquier rival de otro Dios que no sea Yahvé. El “Ama al prójimo” del judío, no olvidemos que debe ser traducido como “Ama al otro judío”, esa es la acepción real del término y que les lleva a la segregación de su etiqueta, hipótesis con la que partíamos en este comentario.

Pero otro día seguiremos hablando del tema porque las cifras seguirán creciendo y las víctimas de la guerra, en su mayoría seguirán siendo del lado de los del Becerro del Oro, de las tribus paganas, aniquilados por el castigo divino de los de Yahvé “los protegidos por el Dios verdadero” (ahora llamado Estados Unidos).



PD: Agradecimientos al Blog de Paco.

32 tuvieron ganas de opinar

Lucre dijo...

Como siempre digo, lamentablemente la política y la religión van de la mano. Así que creí que estaría bien este tema que a mí al menos em gusta mucho, como para mi primera vez (en el blog, claro, jajaja).

Gracias chicas por invitarme a participar, es un verdadero honor!!!

Besos.

14 de marzo de 2009, 1:06
Lucre dijo...

Opinión: Estaría bueno achicar un poco los márgenes del blog para darle más cabida (en ancho) a las entradas, no?

Digo, me parece... Ya que va a ser nuestra sede!!! jajaja


PD: Cualquier cosa, me encargo, jaja. Soy como el albañil de los blog, me la paso tunéandolos, jajajaj.

14 de marzo de 2009, 1:12
Kitty Wu dijo...

Lucre, bienvenida!!!
1ero:nada me gusta mas que la defincion marxista de la religion "el opio de los pueblos"...
Me parece que el mayor problema que conlleva la religion, es la necesidad de la misma, de instituciones donde se concentra el poder de la fe. La administracion de la fe (una caracteristica puramente humana) por instituciones con poder politico y economico, es una realidad aterradora.
A lo que voy, Lucre, es que si bien muchas religiones eran sangrientas, o crueles (las precolombinas`, por ejemplo, o los dioses poderosos nordicos, o los vengativos griegos) ninguna tuvo el respaldo de una institucion organizada y poderosa como la catolica, la musulmana o la judia.
Hay que atacar esas fuentes de poder!!!
En lo segundo: epa epa lucre!!!lo siento como una agravio hacia mi capacidad decorativa!!!jajaja...en fin, cambielo como guste (los margenes, de la eleccion de los colores se hace cargo mi perro, tiene un poder de oraculo casi!!)
Beso!!

14 de marzo de 2009, 1:22
Lucre dijo...

es que no puedo!!! sólo lo hace el administrador!!!! jajaa.

Deberías pasarme la pass, o yo debería indicarte como hacerlo, jajaja. Después los charlamos jajaa

14 de marzo de 2009, 1:25
Kitty Wu dijo...

Bueno, pero solo los margenes eh!!!!
Digo, imaginate, primero botonoa se queja de los colores, vos de los margenes, parezco un buzon de quejas che!!!
Tienen suerte, ya las habria espantado al son de "epa epa, esto es un blog de politica, no es la sede de vogue!!!" (aplaudiendo con enfasis...jajaja)
Creo que le di los poderes a Lin (jajaja, ahora ser administrador es "los poderes" me cache con la construccion de conceptos!!!) asi que supongo que volvere a encontrar el camino para dartelos a ti, querido Luke (perdon, los chistes malos me pegan a estas horas...)
Beso!!!

14 de marzo de 2009, 1:33
Lucre dijo...

jajajajaja, que quejosas que somos che!!!

Bueno, cuando guste, avise a mi mail (prometo no tocar nada más, jajaja).

14 de marzo de 2009, 1:38
Kitty Wu dijo...

Este es el momento en el que,cual caballero ingles, te otorgo los poderes...ya ta...te sentis distinta??mas poderosa???jajajalos margene lucre eh!!!los margenes!!!jajajaj
mon dieu, ni sabia que existian los margenes en blogspot!!!

14 de marzo de 2009, 1:44
Lucre dijo...

Es que en realidad no existen de manera oficial, jajajaj. Blogger no permite que modifiquemos las plantillas por defecto...

Para hacerlo es un bardito, hay que modificar códigos y cifras en plantilla con expansión dwe artilugios y bla bla bla.... No debería... Pero bueh!

Voy a ver que hacemos!!! jajaja.

14 de marzo de 2009, 1:55
Lucre dijo...

LISTO!!!!

SUGERENCIAS, CRÍTICAS, COMENTARIOS? jajaja.

En fin, cualquier cosa me chiflan!

14 de marzo de 2009, 2:08

Chicas: Vieron Zeitgeist? Si no es así, véanla... Si hablamos de las religiones, es increíble la cantidad de similitudes que hay entre ellas, más allá de las más obvias, esas de las que con un poco de observación uno puede darse cuenta.

Particularmente en este tema, si bien me encuentro totalmente alejado del extremo del antisemitismo, siempre me causaron mucho rechazo 2 cosas de "el pueblo judío":
- La eterna autocompasión como excusa para reclamar (o imponer) lo que se les cante. Nadie niega el Holocausto Judío (bueno, salvo algunos animalitos...) pero por ejemplo me rompe las pelotas no ver tanta alharaca sobre el Genocidio Armenio, ocurrido entre 1915 y 1917 a manos de los Turcos Otomanos
- La gran "porque me discriminás, te discrimino" Digo yo, si hay un no-judío tan necio como para abrir un Club (social y deportivo) donde no se le permita la entrada a judíos... es la respuesta abrir un Club para Judíos, SÓLO para judíos? Puedo entender algo de resentimiento, pero cuando usás las mismas armas que tu enemigo, perdés la posición para acusarlo de nada...

En fin, una vez más, víctimas y victimarios cambian lugares, y los beneficiados son los mismos de siempre...

P.D.: Felicitaciones por la nueva incorporación. Tiene buen manejo de pelota, la toca al pie, le pega con las dos, y cuando hay que poner la patita, mete suela sin problema ;)
P.D.2: "FIUUUUUUUUUUUUUUU" <--- así?

14 de marzo de 2009, 6:45
Kitty Wu dijo...

Belp: No la vi la peli, pero ya la p0ongo en la lista!!
1ero:Yo tengo parte armenia, es increible que ese holocausto no sea reconocido, pero me alegro que gente que no tiene la influencia de una familia armenia lo conozca!!!en muchos casos es un episodio olvidado!!
2:Las caracteristicas endogamicas son muy comunes en la religion. Si no pensa en los catolicos del opus dei, los ortodoxos, o los mormones!!!Tengo la idea de que son las base de ese leviatan enorme que me gusta llamar "instituciones de la religion"...jeje
beso!

14 de marzo de 2009, 14:58
Lucre dijo...

El tema del genocidio armenio cometido por los turcos-otomanos a fines de su imperio y por el Estado Turco a comienzos de la República kemalista constituyen la pérdida de un capital humano irreversible, de eos no tengo duda alguna y es algo indiscutible.

Pero estaría bueno que seamos conscientes y que la gente comprometida con los demás en todo el mundo entienda que más allá de lo triste y repudiable de lo que pasó con los armenios, y que la MEMORIA es imprescindible para lograr VERDAD y JUSTICIA, hay un factor que todavía no murió pero que está agonizando: el patrimonio cultural armenio en Turquía.

¡Y es ahí donde deberíamos trabajar todos! Donde deberíamos gritar y defender al pueblo armanio como nadie en la comunidad internacional lo hizo cuando fue necesario.

Porque abundan referencias acerca del Genocidio Armenio, acerca de los testimonios, acerca de lo que fue y de lo que pudo haber sido. La propaganda armenia lucha sin cesar contra los negacionistas turcos, pero hay un tipo de propaganda y una clase de testimonio que es irrefutable: la gran cantidad de referencias arquitectónicas que se encuentran esparcidas por toda Turquía y que, justamente, no son producto de la cultura de esa nación.

Esas referencias arquitectónicas, sean capillas, fortalezas, cruces de piedra (jachkars), inscripciones y demás objetos de origen armenio, son testimonios. Son vida. Son MEMORIA.

Quizás se preguntan que para que digo esto o que no es tan importante comparado con recordar lo que paso y que haya justicia. ¡Pero esta tmb es una manera de hacer justicia! No podemos obviar los hechos que ocurren en esas tierras hoy: el genocidio cultural perpetrado día a día por parte del Estado turco hacia esos monumentos es alarmante.

El gobierno turco está llevando adelante una política de dejadez e indiferencia que trae aparejados el desamparo y el deterioro de esas edificaciones, algunas de ellas erigidas hace cientos de años. Numerosas instancias y sucesos de destrucción directa tenemos hoy mismo, como en el caso de aquellos monumentos que se encuentran bajo "Zona de Acción Militar". La distorsión historicista de los propagandistas turcos, que ubican a monumentos armenios de suficiente relevancia para la comunidad internacional, bajo cualquier otro origen menos el armenio (como sucede con la antiquísima ciudad de Aní). La conversión (prohibida por el Islam, aunque se practica), por la cual grandes iglesias han sido transformadas en prisiones, establos, mezquitas, hoteles y hasta gimnasios. La confiscación del patrimonio cultural por el Estado de Turquía, que está avalado por leyes nacionales que tienen sus fuentes en decretos otomanos de 1906.

Todo esto es una verguenza. HOY. Y creo que recordar, hacer y exigir que se pare con todo esto, sería una buena manera de pedirle perdón al pueblo armenio por la anterior INDIFERENCIA del mundo frente a lo que pasó.

14 de marzo de 2009, 15:28
Lucre dijo...

PD: Perdón por los errores, es que cuando me cebo aparecen errores de tipeo, jajaja.

No es que confunda Armenia, con Armanni, jajajaja. Perdón, perdón.

14 de marzo de 2009, 15:30
Lucre dijo...

En fin, creo que si se quiere salvar la historia armenia que aún permanecen en pie, es indispensable la acción inmediata. Con el apoyo de la Diáspora, las organizaciones internacionales pueden llegar a apadrinar ciertas edificaciones. Una solución también satisfactoria sería una cooperación entre los gobiernos de Armenia y Turquía para comenzar. En principio, es muy positivo el hecho de que, gracias a los esfuerzos de los armenios que aún viven en Turquía, se hayan habilitado nuevas iglesias: una de ellas en Musa Ler (Mousa Dagh) y la otra en Guesariá (Kayserí), lugar de peregrinación de la comunidad armenia de Estambul.

y me gustaría rescatar que Irán fue premiado por la UNESCO por ser el único país vecino de Armenia que hasta el día de hoy preserva cientos de iglesias que se encuentran en su territorio.

Entonces, no quedan dudas de que las vías de acción estan al alcance y sólo falta llevarlas a cabo.

14 de marzo de 2009, 15:34
Kitty Wu dijo...

lucre, el tema es super amplio.La expropiacion del Monte Ararat, simbolo armenio, es inadmisible!!
Pd: me siento orgullosa de ser armenia si nos comparas con armani,jajaja
beso!!

14 de marzo de 2009, 15:43
Kitty Wu dijo...

Ah, y lucre, hice una pequeña intro al costado...vos ves si te convence dsp...jeje
beso!!

14 de marzo de 2009, 16:11
Lucre dijo...

Fantástica intro, jajaja. Me tomé el atrevimientod e corregir la ortografía, jajaja (juro que soy una maniática enferma con eso y es más fuerte que yo corregir errores ortográficos!!!! PERDON!!!!)

14 de marzo de 2009, 16:26
Figo dijo...

La gran diferencia por la cual se da esta guerra es que de un lado se basan en los tratados internacionales de territorio firmados, o sea...en la geopolitica...

en el otro, en un libro escrito hace demasiado tiempo y que para peor de males puede ser muy mal interpretado...

hasta que Israel no se convenza o por lo menos deje de poner la biblia por sobre la tierra, jamás va a haber paz

16 de marzo de 2009, 10:45
Angie dijo...

Me encanta este blog, pero creo que han simplificado un par de cosillas.
y personalmente todos los extremos son malos (incluso el ateismo a su mayor expresion)
el conflicto arabe israeli debe ser por lejos el mas complicado de la tierra, (y mira que hay muchos)
no nos olvidemos que las tres religiones base (judaismo, islamismo y el cristianismo) son abrahamistas (de abraham) o sea nacen de un solo lugar.
yo creo que el problema mas grande de israel hoy en dia es sufrir sindrome de estocolmo, hace él estado lo que le hicieron antes,
igual no quiero meterme mas por que es tan complicado este conflicto que me duele la cabeza de solo pensarlo.
besos y me encanta el proyecto!!

16 de marzo de 2009, 10:59
Lucre dijo...

Figo: La religión por supuesto es uno de los grandes maes del pueblo Israelí y del mundo en general.



Angie: No fue mi intención simplificar. Sin lugar a dudas que el conflicto va mucho más allá de cualquier punto que podría yo mnencionar en un post. La idea fue dar una perspectiva desde la visión de un ateo. Reducir a eso el tratamiento del tema.
Seguramente que quedan muchas perspectivas más, no tengo duda al respecto, pero sería imposible tratarlas en un post.

16 de marzo de 2009, 11:41
Angie dijo...

of course no era mi intencion criticar sino ampliar.
ogual sostengo que todo a sus extremos es amlo, incluso el ateismo.
si todos (incluyendome) fueramos mas tolerantes....

16 de marzo de 2009, 11:59
Lucre dijo...

Creo que el ateísmo no es un extremo porque directamente no ingresa en el tema religión.

A mi entender, extremos son las doctrinas fundamentalistas. El ateo directamente no cree en un Dios. ¿Y por qué debería? En dónde dice que debemos creer en un ser superior?Por qué debemos rendirle culto a algo que no vimos jamás y no sabemos que existe? Cuál es la necesidad de creer en ello?

En fin, me parece que no es un extremo. Simplemente es decidir mantenerse al margen de la religión. Es, justamente, escapar de los extremos.

Particularmente soy agnóstica, pero estoy a un pasito de ser atea, eh!?!?!?! jajajaja. Besote niña!


PD: La idea acá es criticar, así que critique tranquila che!!!! Queremos quilombo!!! jajajaa.

16 de marzo de 2009, 12:06
Figo dijo...

mmm mira Lucre en lo que dice Angie yo estoy de acuerdo, es más..esto lo hable ayer con alguien que se interesaba en estudiar teología pero de manera objetiva (como historia bah...)...la cuestión es...obviamente lo que es telogoía va a ser algo tendencioso por quien lo dicta o lo escribe...

Y en caso que sea alguien que no posea una religión o no crea probablemente sea una opinion sesgada en el lado de que directamente no comparte ningun supuesto que dicte la religión por ser religión...

Quizás a uno le parezca que ir a la iglesia es una huevada, pero hay gente que va y que lo toma muy bien y es mas, le agrada y le ayuda...lo mismo con cualquier manifestación religiosa...

Si estoy de acuerdo en que ser un ferviente devoto en un punto te nubla la verdadera razón de las cosas, pero la mayoría entra como gente comun qu necesita pensar que hay algo más que deja hacer...

16 de marzo de 2009, 13:47

El mal no es la religión, sino la Iglesia como institución
Que un ser humano deposite su fé en un dios no necesariamente esté mal, va a depender de otros factores, principalmente, de cómo le funcione la cabeza a este humano. Pero como de costumbre, la cagada se la mandan los intermediarios...
Los fundamentalismos religiosos ya son otro tema, porque obviamente para mí, algo así no se puede dar en una psiquis medianamente sana

Besos

16 de marzo de 2009, 14:04
Lucre dijo...

FIGO
Yo estudié un poquito de teología en la facultad de Derecho de la UNC. Seguramente que no al nivel de una Facultad de teología, pero claro, algo es algo y me ha sido muy util. Bah, no sé si útil, pero si enriquecedor. Me hubiese gustado dedicarle más tiempo, pero si tenemos en cuenta que, al menos en mi provincia, para estudiar teología tenés que ser seminarista... estaba complicado. Así que me conformé con la materia de la facu, con un par de cursos posteriores y con lecturas personales. De todos modos, a lo que apunto con esto, es a que si tenés una mínima cuota de creencia religiosa (sea de la religión que sea) NO se puede estudiar Teología de manera objetiva. Sin embargo, siendo ateo, yo creo que sí. Se complica conseguir material de estudio, claro. Pero se puede.

Yo no comparto supuestos religiosos, es cierto. Pero no por el hecho de que la "RELIGION" me parezca la pedorrada más lamentable y peligrosa que tenemos los seres humanos (cosa que si creo, claro).

No los comparto porque soy de las que piensan que para poder partir de un supuesto, en pos de una teoría que nos sirva de fundamento o base para la construcción del mundo y sus problemas (en general), lo primero que necesitamos es que ese supuesto tenga al menos una probabilidad importante de certeza. Y la religión, lamentablemente, no me da eso. Al menos a mí, no me lo da.

No voy a ahondar en críticas detalladas y pormenorizadas a la religión, porque no es la finalidad del post, y como bien dije antes, excede ampliamente la capacidad de almacenamiento de un blog, jaja. Simplemente creo que, tal como dijimos anteriormente con Kitty, es, como dijo nuestro pensador estrella, "el opio de los pueblos".

Particularmente, no soy religiosa y tampoco soy atea; como ya dije, soy agnóstica. Sin embargo, las mejores discusiones y de las cuales más he aprendido, las he tenido con ateos y fundamentalistas apasionados por sus creencias. De ahí, que he llgado a la conclusión de que la religión genera una muralla de preconcepttos que impiden a la persona COMPRENDER, REFLEXIONAR y tener APERTURA MENTAL. El religioso tiene inevitablemente un cimiento irrefutable que no podés tocarlo. ¿En qué lo basa? No sabe, pero cree que es así. Y a llorar (casualmente) a la iglesia.

No me jode que la gente vaya a la Iglesia. Los felicito si a ellos les hace bien o lo que sea. No soy quien para criticar la fe de los demás. Incluso entiendo que para mucha gente la fe es el motor que les permite vivir pese a las grandes adversidades, y si a ellos les sirve, bienvenida sea. Pero no me pidan que la comparta porque no es posible...

En lo que no estoy de acuerdo ni con vos, ni con Angie, es en el hehco de pensar que un ateo, se encuentra en un extremo. No se puede ser extremo frente a algo que uno no cree que existe.

Si no creo en que exista Dios, como puedo situarme en un estremo u otro de "El"? No creo que tenga lógica.

En un extremo tenemos a los que van a la iglesia el domingo, pero durante la semana se van de putas, tienen una amante y se cagan en los pibes que se mueren de hambre todos los días. Cliché, si. Trillado, también.

En otro extremo, tenemos a los fanáticos religiosos.

El ateo, está situado en una línea paralela. Está de otro lado. Mira los extremos desde afuera. Digamos que los extremos de la religión con Usuahia y la Quiaca. Y el ateo está en Dublin.

Pero claro, es mi opinión. Y entiendo que a la mayoría no le guste. Los entiendo, y los respeto también. Me banco que del presupuesto nacional de mi país (que se forma en parte con MI pago por impuestos) se destinen unos cuantos millones de pesos al catolicismo por año, pese a no ser católica, ómo no respetarlos a ustedes por una simple opinión?




BESOS EN LA PLAZA
100% de acuerdo. No hace falta que diga más.

16 de marzo de 2009, 14:29
Figo dijo...

Para terminar con el tema que no tiene que ver con el post, lo que digo es que siendo que la lectura de un libro sagrado como la biblia, antiguo testamento, corán debe hacerse a modo interpretativo para alguien que no cree (diciendo que no lo toma como propio, no que no exista xq sería ateísmo, lo cual sería extremo) habría cosas que sin dudas no podrían conocerse...

A lo que voy es lo siguiente, saquemos de lado el catolicismo que es harto conocido por estos lares...vamos por la fe musulmana, al leer el coran habrán pasajes que pueden ser interpretados de una o dos maneras, pero probablemente a un musulman le preguntes y lo tomen por otro lado por el simple hecho que conviven con esa religión y la poca apertura que tienen por un lado se compensa con el conocimiento de lo propio...

En ese caso, más que un trabajo de investigación y opiniones personales no puede realizarse, ya que a menos que se una a un agnostico y a algun representante de estas religiones siempre faltará algo por saber de un lado y del otro...

En ese sentido, no estoy a favor de la teología como enseñanza, especialmente xq es sesgada hacia la religión practicada por la institución y en caso de alguién que no crea en esos principios, faltará información que permita conocer a fondo la cuestión en estudio...

me hiciste pensar mucho un lunes...no está bueno!!! jajjaa

beso

16 de marzo de 2009, 15:31
Lin dijo...

Coincido con BELP. Lo malo de la religión es cuando se la utiliza para ocultar los verdaderos intereses en juego y se la utiliza para movilizar a sus creyentes en pro de causas que ni siquiera saben que están apoyando.

No es cuestión de poner ambas religiones en una balanza porque son inconmensurables entre sí y mucho menos etiquetar a unos de fundamentalistas y a otros de víctimas en un conflicto del cual ambos son culpables y ambos se encargan de reproducir. Lo grave es que las verdaderas víctimas de este conflicto son movilizadas como títeres por gente que tiene intereses en juego totalmente ajenos a ellos.

El problema es que el odio entre israelítas y palestinos esta tan afianzado en la sociedad que parece difícil ver una salida pacífica.

18 de marzo de 2009, 14:13
Argentino dijo...

hola, queria invitarte a que agregues tu blog a Argentino.com.ar
es un directorio de webs de Argentina y nos gustaría que estuvieras.
saludos

Diego

19 de marzo de 2009, 11:57
Allek dijo...

pasaba a saludarte..
un abrazo..

23 de marzo de 2009, 1:54
Pable dijo...

"Nada extraño, pues, que bajo pretexto de religión, la masa sea fácilmente inducida, ora a adorar a sus reyes como dioses, ora a excecrarlos y a detestarlos como peste universal del género humano. A fin de evitar, pues, este mal, se ha puesto sumo esmero en adornar la religión, verdadera o falsa, mediante un pomposo ceremonial que le diera prestigio en todo momento y le asegurara siempre la máxima veneración de parte de todos" (Baruch Spinoza)
La teologia, continua Spinoza,es una práctica de origen religioso destinada a crear y conservar autoridades por medio del incentivo al deseo de la obediencia. Toda teología es teología política.

Creo que lo que esta bueno, y el desafio interesante que nos podemos plantear no es excluir o incluir la religión de la historia, sino examinar de forma critica el principal efecto que tuvo y tiene sobre la historia.

Llegué tarde a los comentarios.
Pable

25 de marzo de 2009, 10:47
el_iluso_careta dijo...

no coincido en lo religioso, en realidad es una mentira para la gilada...
esto es un conflicto de un sistema capitalista (el judio) y los palestinos despojados de sus tierras...

27 de marzo de 2009, 13:45
Picoco dijo...

Con permiso. Me encanta este blog, ojala hubiese muchisimos mas como este. Permitanme dejar algunos comments sobre este post. Naci en una famila catolica y soy agnostico, se muy poco del judaismo. Sin embargo, las poquitas cosas que aprendi son discordantes con lo que Uds dicen.
Sobre Israel: el "Estado judio" (judenstaat), en puridad deberia de llamarse "Estado de los judios". Israel no tiene constitucion escrita, tampoco religion oficial, es si un Estado que sigue tradiciones judias y que recibe con beneficios a los judios foraneos, pero ni siquiera para ellos esta clara la condicion religiosa del Estado. En puridad, es un pais con dos idiomas oficiales (hebreo y arabe), y que respeta y acepta cualquier culto, al punto que existen partidos politicos arabes, algunos de ellos incluso con representacion parlamentaria, aun despues de la "electoral" operacion "plomo fundido".
Sobre el judaismo: Moises puede ser el "number one" entre los judios, pero tambien es un santo para los catolicos y un profeta para el Islam. Jamas escuche que haya sido guerrero, y mucho menos que haya aniquilado a nadie. De hecho despues de 40 años no fue capaz de llevar a su pueblo a la tierrra prometida. Las tablas de los mandamientos no las rompio ante su Dios, fue un acto de colera cuando volvio de la montaña. Aun asi, su Dios que es si omnipotente violento y colerico, un Dios que mas que amado (sentimiento profetizado por el profeta Yoshua) debe ser temido, se las volvio a dar despues de rotas. El "ama a tu projimo" es ama a tu projimo sin distincion, el judaismo es una religion que convive con otras y que no exige (y mucho menos somete) a nadie a la conversion ni castiga por no creer en lo que ellos creen. Por el contrario, me da la sensacion que es al reves. Convertise al judaismo no es facil, hay que cumplir varios requisitos y seguir un tramite. Solo son judios los nacidos de vientre judio, (cosa que si no me equivoco viene desde la esposa de Abraham, madre de Isaac, personaje cuyo "sacrificio" uds citan segun lo que tengo entendido tambien en el error o fuera de contexto) asi los nacidos de padre judio y madre "goy" no son considerados judios ... ¿Es esta una religion que impone su supremacia sobre las otras? Decir que la religion judia se basa en la aniquilacion de rivales es un error. Como tambien lo es la referencia al buey de oro, que era un "idolo" adorado por los propios judios (cosa inaceptable por su Dios), ni por asomo relacionado con pueblos devotos de otras religiones. Yoshua ha sido comparado con aquel buey, y siempre como castigo interno para los hebreos a la desviacion de adorar otra cosa que no sea Yahve.
Sospecho que su valoracion incorrecta del judaismo nace de la violencia desmedida con la que ultimamente Israel ha respondido a ataques a sus territorios. Uds no entraron al conflicto arabe/israeli, aunque creo que cuando hablan de "victimas" refieren al pueblo palestino, manoseado como peon tanto por arabes y judios. La beligerancia israeli no se funda en la tora ni en la biblia, existe mas bien, como dijo Meir, porque no tienen otra opcion.

2 de julio de 2009, 6:24