Hasta Noviembre

Como habíamos planteado en algunos post anteriores, el escenario político de Uruguay para 2009 esta sumamente movilizado. El pasado domingo se desarrollaron las elecciones nacionales, en conjunto con dos plebiscitos de reforma constitucional. Es así como nos encontramos con un panorama que no vuelve a poner en las urnas a finales de noviembre: el balotaje.

Pero para ser un poco mas explicativos, vamos a hacer un somero recuento de como es el sistema electoral oriental para luego pasar a comentar un poco los resultados. En este post habíamos dado un paso previo, explicando el régimen de elecciones internas, pero pasemos ahora a las nacionales.

Elecciones Nacionales

Desde la reforma electoral de 1996, el sistema electoral sufrió diversas modificaciones que son imprescindibles para comprender el panorama de las elecciones actuales.

En primera instancia, se comenzo a aplicar el régimen de balotaje. Esto implica que alguno de los disputantes, deba obtener el 50% mas 1 de los votos totales emitidos para ganar. A diferencia del argentino, no se aplica la regla del 10% sobre el contrincante mas cercano. De no suceder esto, se pasa a la instancia de balotaje, en donde gana la formula con mas votos, no importa si se llega a la mayoría del 50% mas 1. Así mismo, esto rige para la elección del ejecutivo (presidente y vice). Sin embargo, es otro el gallo que canta para la elección del Poder Legislativo (PL). Las elecciones son simultaneas, y se elije todo el parlamento, no habiendo elecciones intermedias para renovación. De la misma manera, las bancas parlamentarias se eligen por sobre los votos validos, no los emitidos, o sea, descontandose los votos anulados o en blanco. ¿Cuales son las implicancias de este sistema? 1) Un partido puede alcanzar mayoría parlamentaria absoluta aun sin ganar las elecciones en primera vuelta y 2) Un partido puede ganar la presidencia, sin contar con mayoría parlamentaria.

Siguiendo un poco las explicaciones, en las pasadas elecciones, se votaron dos plebiscitos: el primero, destinado a anular La Ley de Caducidad (explicada en este post, pero que recomiendo lean los comentarios dado que Lucre nos dio una clase magistral de derecho) y el segundo, referido a la posibilidad de implementación del voto epistolar.

En las elecciones 2009 encontramos 5 partidos a la disputa: Partido Nacional (liderado por el ex mandatario Luis A. Lacalle), el Frente Amplio ( con el candidato Pepe Mujica), el Partido Independiente (con Pablo Mieres), el Partido Colorado ( con Bordaberry a la cabeza) y por ultimo Asamblea Popular (con Raul Rodriguez como primer candidato). Veamos un poco los resultados...

Elecciones 09´

Votantes :2303336
Votos válidos:2253716

Frente Amplio : 48.16%

Votos:1093869
 
Partido Nacional : 28.94%

Votos:657327

Partido Colorado : 16.9%

Votos:383912
 
Partido Independiente : 2.47%

Votos:56156

Asamblea Popular : 0.67%

Votos:14869

Esto arroja, a primera vista, los siguientes resultados: el FA obtiene 16 senadores (sobre 30 elegibles, el numero 31 sera el vicepresidente) y 50 diputados (sobre 99 bancas), obteniendo la mayoría parlamentaria. En segundo lugar, queda el PN con 9 senadores y 30 diputados. El PC se sitúa tercero con 5 y 17 respectivamente, y por ultimo el PI que solo obtiene 2 representantes de la cámara baja.

Es así como quedamos ante la primer situación planteada: un partido que obtiene la mayoría parlamentaria, pero todavía debe disputar la presidencia.

Ante las elecciones de noviembre, tenemos como candidatos a la formula Mujica - Astori con el FA y Lacalle - Larrañaga con el PN. El panorama para noviembre es difuso, podrían darse diversos escenarios. Pero para eso precisamos otro post...

Pueden hacer boca mientras con este post hecho por nuestro amigo Gabriel sobre Lacalle y este sobre Mujica.

Dudas, consultas y quejas...a los comentarios!

PD: de los plebiscitos voy a referirme después. Ninguno de los dos fue aprobado, pero merecen una nota aparte.

Bueno, como noticia, les comento que el lunes entre las 19hs y las 20 hs de Argentina, van a escuchar la voz de una de las blogger que suscribe en "La Contranoticia", lo unico que tienen que hacer es clickear en el banner que dice "escuchar en vivo" y pronto. Si sale bien, la llamada a larga distancia a Montevideo sale barbaro y la paga el programa! Vamos a hablar un poquito de lo que ya venimos mencionando aca.

El principio de la Idea

El principio de las ideas sobre la educación universal en América Latina, tuvo su primer aliado en los criollos intelectuales. Sarmiento como Varela en el Río de la Plata, conformaron el ideal compartido (no tanto aplicado) de la educación universal, y no solo eso, la educación como un derecho humano. Imaginense, es esa época, la acepción de una necesidad inherentemente "humana".

Sin embargo, los fines que perseguían los gobiernos de esos momentos, era un poco menos ideales, y bastante mas prácticos. En Uruguay, bajo la premisa vareliana de "laicidad, gratuitidad y obligatoriedad" se desarrollo la ardua tarea de "escolarizar" (bien dudoso seria utilizar la palabra "educar") a la retozante y barbara población de la Banda Oriental. Es decir, la educación universal surgió con la NECESIDAD de CIVILIZAR a la sociedad.

A principios del siglo XX, las necesidades sociales cambiaron, pero la educación fue nuevamente la respuesta.

Las incipientes naciones latinoamericanas, se veían en la encrucijada, primero, de responder a las demandas de la naciente industria (en términos de mano de obra calificada) y segundo, de integrar a las masas de extranjeros que arribaban a las ciudades, y a veces no solo no compartian las tradiciones, si no siquiera el lenguaje.Así fue como la escuela, se convirtió en el factor homogeneizante de la sociedad, aquello a lo cual todos accedían, y por lo cual todos eran iguales.

Pero por procesos ajenos, por crisis, por desgana de la clase gobernante, por cambios de paradigmas a la hora de valorar la educación o misma incapacidad de los pueblos por reclamar lo que es suyo (que no es lo mismo que quejarse de brazos cruzados), la escuela, y todos los niveles educativos se convirtieron en grandes piedras del zapato nacional.

Los edificios derruidos, las reformas de los noventas tendientes a la privatización, y la constante repregunta, de que hacer con la educación, y como "sanar" sus problemas.

Problemas de repetición, de deserción, de aggiornamiento de programas, edilicios, de ausentismo, de diferencia de calidad según contexto y región, aquejan y se comportan como efectos de una "etapa" que ni pudimos prevenir ni quisimos aislar.

Y ahora nos encontramos, que nuestra población mas vulnerable (los niños que ocupan un lugar privilegiado bajo la linea de pobreza) son los que menos reciben beneficios. Algún comentarista malicioso (y esta lo es) podría decir que no se invierte en ellos por que...simplemente no votan. Me defraudaria la clase política si esto fuera así. Sin embargo, a fin de resumir este post, vamos con las siguiente reflexiones.

Si bien siempre se considero (de la ventana para afuera) la educación como valor "ideal", los motivos para la aplicación de esa "idea" misma, siempre fueron prácticos. ¿Que ideas de igualdad, y libertad, debemos estar transmitiendo ahora, que la educación ha sido tan dejada de lado?

¿Que es lo que nos pide el sistema, que la educación esta produciendo en masa?¿Como podemos pedirle a un sistema, que en la actualidad discirmina sistematicamente, que sea un constructor de igualdad? Y mas importante aun...¿como podemos pedirles a las nuevas generaciones que vayan a "estudiar" (nisiquiera aprender) cuando nosotros mismos tenemos serias dudas de la efectividad de esos "estudios"?¿con que incentivos?

Les dejo para que piensen...y sobre todo opinen!

Radiografia Uruguay: El Ex-Presidente

Como saben, en "Todo es Política" nos gusta compenetrar y compartir ideas. Es por eso, que para la presentación de un nuevo candidato a las Internas, invite a un compañero de facultad, Gabriel Delacoste, a que se animara a armarnos un post. Aquí vamos...

El Domingo de los Muertos Vivos:
Luis Alberto Lacalle (1941.2004, 2007-...)

Desde tiempos inmemoriales a los occidentales nos fascina la fábula de la resurrección, del gran hombre que retorna de las tinieblas para salvar a su pueblo. El que contra todos los pronósticos vence al más formidable de los desafíos y vuelve triunfante a desafiar a los escépticos y a prometer un mundo nuevo y mejorado. En el Uruguay actual tenemos una de estas historias.
En Octubre de 2004 Luis Alberto Lacalle era un cadáver político. Había llevado al Partido Nacional a la peor votación de su historia en 1999, hecho campaña infructuosamente contra la derogación de la ley que permitía la venta de acciones de ANCAP a privados y perdido las elecciones internas de su partido de manera humillante contra el entonces intendente de Paysandú Jorge Larrañaga. Estaba además rodeado por acusaciones de corrupción sembradas por su antiguo aliado Juan Andrés Ramírez y era asociado con las políticas de ajuste fiscal, atraso cambiario e irresponsabilidad general de los '90 que habían llevado al país al abismo en 2002.
Habiendo perdido la Presidencia del Honorable Directorio del Partido Nacional y teniendo que disputar el liderazgo del herrerismo por figuras mas jóvenes y moderadas como Juan Chiruchi y Carmelo Vidalín, Lacalle parecía condenado a llamarse a silencio y transformarse en un digno y discreto estadista, imitando a Julio María Sanguinetti y Jorge Batlle.

Sin embargo, en algún momento de 2007, algo cambió. El Partido Nacional crecía en las encuestas y los pre-pre-candidatos herreristas no parecían capaces de hacerle sombra a Larrañaga. Rápidamente, Lacalle se lanzó al ruedo retractándose de su retiro, aliándose con los centristas de Francisco Gallinal, formando un sector nuevo y reviviendo viejas figuras como Ana Lía Piñeyrúa e Ignacio de Posadas. En pocos meses de campaña, superó a un impotente Larrañaga y se adueñó del primer lugar en todas las encuestas. Hoy lidera la intención de voto en la interna nacionalista y se para como firme candidato a ganar la elección en segunda vuelta.
La espectacular vuelta de Luis Alberto nos demuestra que el milagro de la resurrección es posible, aún en estos tiempos de cinismo y apatía. El Retorno del Cuqui fue impulsado por una impecable política de alianzas, una gran pericia en el manejo de los medios y una campaña electoral y publicitaria de una calidad sin precedentes. Como buen milagro moderno, más que un milagro de Fe, fue un milagro técnico.
La campaña giró alrededor de 3 ejes fundamentales: Un tono sereno, conciliador y experiente en contraposición a los emocionados gritos wilsonistas de su rival; Una polémica directa con el Presidente Tabaré Vázquez, dando “la otra campana” donde quiera que fuera el Presidente, reduciendo por tanto al Senador Larrañaga a buscar prensa interpelando Ministros; y una estética minimalista, donde predominaban pocos colores, palabras felices, formas redondas y grandes superficies vacías, transformando al Cuqui en el iPod de los políticos.
Esta imagen caló hondo en la juventud blanca, proveniente de los estratos altos de la sociedad -y por tanto permeables al mensaje del iPod- y dispuesta a movilizar sus cuentas de facebook, camionetas 4x4 y contactos en el submundo del pop latino local para crear canciones que captaran la atención de mas oleadas de jóvenes blancos. Este poder militante fue aprovechado al máximo en lo que es probablemente el primer intento exitoso de movilizar votantes jóvenes a través de Internet en el Uruguay.
El gran carisma televisivo de Lacalle, su pícara y fotogénica sonrisa y su altísimo presupuesto publicitario lo llevaron al primer plano de la escena política nacional, transformándolo en el principal rival del favorito a ganar las generales José Mújica y haciendo acordar a las grandes figuras de la nueva y exitosa derecha europea, aunque manteniendo (a través de su cuidadosamente publicitada lesión) una imagen de hombre de familia que sus correligionarios Berlusconi y Sarkozy no pudieron mantener.

Esta derecha se caracteriza por tener estructuras militantes laxas y jóvenes, el reciclaje continuo de viejos dirigentes y un manejo extremadamente hábil de la mass media acompañado de una camaleónica flexibilidad ideológica que hace guiños desde la centro-izquierda hasta la derecha mas recalcitrante. El carácter fraccionalizado de los partidos, e incluso de los sectores de los partidos uruguayos permitió llevar adelante esta estrategia, a través de la creación de sectores y listas “especializadas” en diferentes grupos de votantes: Vidalín para cierto populismo campechano, De Posadas para la derecha tecnócrata, Gallinal para el centro wilsonista y Heber para cuidar del electorado herrerista tradicional.
Lamentablemente para Lacalle, esta flexibilidad ideológica contrasta con el carácter ortodoxamente derechista y neo-liberal del gobierno presidido por él entre 1990 y 1995. En ese gobierno se disolvieron los Consejos de Salarios (órgano estatal de negociación colectiva de salarios y condiciones de trabajo), se ignoró el tema de las violaciones a los Derechos Humanos como en ningún otro período, se prohibió la entrada de nuevos funcionarios al Estado, se intentaron privatizar las empresas públicas y se llevaron a cabo algunos de los ajustes fiscales mas abruptos de los que haya memoria.

Al igual que Alan García en Perú, Lacalle argumenta que no es el mismo de los '90 y que aprendió de sus errores, prometiendo por ejemplo no volver a disolver los Consejos de Salarios. La comparación García no es totalmente justa, ya que el gobierno del Cuqui no fue considerado un fracaso en su tiempo, por más que no lograra que su partido renovara el mandato. Mucho más pertinente es la comparación con su par argentino Carlos Menem.
Co-fundadores del Mercosur, ambos mandatarios presidieron sobre “la edad del microondas” de sus respectivos países, en la que el consumo las importaciones y el PBI crecían, mientras las cifras de empleo arrojaban resultados mediocres. Como es bien sabido, la burbuja de los '90 explotó de manera tan cruel como espectacular a principios de esta década, reduciendo (con cierta ironía) a su mínima expresión a los tradicionales rivales de sus partidos (la UCR en la argentina y el Partido Colorado en Uruguay).
Aprontándose para una contundente victoria en las internas del 28 de junio, Lacalle intenta hacer olvidar sus culpas en la debacle, su derechismo ortodoxo y los escándalos de corrupción que lo atormentan, para convertirse por segunda vez en el presidente más joven de la historia de Uruguay, con tan solo dos años de edad, luego de su renacimiento político.

Les voy a dejar de links unas paginas de Lacalle, a mi gusto las mas representativas de lo que Gabriel hace alusion...listas claras, logos redondos y simpaticos.

http://www.lista71.com/ y http://www.lacalle.com.uy/

Radiografía: "EL CANDIDATO" VOL. III

Martín Sabbatella nació en 1970 en Morón, Provincia de Buenos Aires. Actualmente se desempeña como Intendente del partido de Morón, su tercer mandato, y es candidato a Diputado Nacional por la Provincia de Buenos Aires por su partido Nuevo Encuentro.


Empezó su carrera desempeñándose dentro del FrePaSo y en 1999 fue electo como Intendente de la mano de La Alianza con sólo 29 años. Si bien después de los ocho años de mandato de Rousselot (signados por la corrupción y la malversación de fondos) no era necesario demasiado esfuerzo para deslumbrar al electorado, las formas de Sabbatella lograron ganarse la simpatía del partido del oeste del GBA.

Desde el comienzo sus políticas se orientaron a una reivindicación del espacio público y de la historia local, medidas que lograron acrecentar la idea de comunidad y sentimientos de vecindad en la población. Las plazas y el alumbrado público fueron acondicionados y se promocionaron actividades públicas culturales para que los vecinos pudieran disfrutar los fines de semana. En el año 2000 impulsó la creación de la Casa de la Memoria y la Vida en la ex-Mansión Seré, donde funcionaba un centro clandestino de detención durante la última Dictadura militar, con miras a la reconstrucción de la memoria colectiva. El primero de este tipo en Latinoamérica.

Una de las principales características de su gobierno fue el hincapié hecho sobre la transparencia y la búsqueda de una mayor inclusión del ciudadano en la vida política. Se presentó como un corte definitivo con la corrupción impulsando medidas como la implementación del presupuesto participativo, la creación de una oficina anticorrupción, la puesta en disponibilidad de las declaraciones juradas de los funcionarios públicos, la creación del Plan Demostrar para prevenir el clientelismo en los planes sociales, la implementación de su programa de Financiación Transparente y adhirió al programa de Discrecionalidad Cero impulsado por la ONG Poder Ciudadano que busca aumentar el control vecinal sobre las políticas públicas.

Fue por ello que recibió varios reconocimientos, The Wall Street Journal escribió un artículo sobre él titulado: "Una lucha en solitario contra la corrupción en la Argentina", recibió un Premio Konex al buen desempeño en la función pública y fue invitado por varias universidades internacionales para participar en conferencias.

Este giro drástico en la forma de hacer política le valieron dos re-elecciones con más del 50% de los votos. Como no fue parte de las listas oficialistas, llevó a cabo una campaña en contra de las listas sábana repartiendo tijeritas de plástico con la insignia “Corte Boleta” y como resultado de la misma el 37% del electorado local cortó boleta, número para nada insignificante en la Argentina.

En el 2008 creó su propio partido con miras a llevar su política al ámbito nacional y este año es candidato a Diputado Nacional. Un dato anecdótico, y poco frecuente, es que si uno habla con los vecinos de Morón, en general se encuentran muy disconformes con su candidatura porque no quieren perderlo como Intendente.


Si bien es un candidato prometedor que amenaza con darle un nuevo aire a la vieja política, aún quedan muchas dudas por develar. A pesar de la satisfacción de los vecinos, aún quedan en Morón muchas deudas pendientes, como las tan prometidas cloacas y muchas calles por asfaltar. Se reconoce como de centro-izquierda pero sus propuestas y campaña a veces caen en la tendencia actual y terminan sonando abstractas y poco específicas. Se lo vincula con Hermes Binner y Luis Juez en la construcción de espacios políticos comunes y mantiene una relación ambivalente con el kirchnerismo apoyando algunas de sus medidas y repudiando otras.

¿Será esta realmente una propuesta de verdadero cambio político o terminará siendo archivada entre tantas propuestas de “centro-izquierda” que no cortan ni pinchan?

Radiografía: "EL CANDIDATO" VOL. II

DISCLAIMER

Preparen el mate y junten las ganas de leer, porque ésto, viene para largo.

Mauricio Macri nació en 1959, en Tandil, provincia de Bs. As. Es ingeniero civil, empresario, político de la centroderecha argentina (no che, yo no dije facho), y actual Jefe de Gobierno de la Ciudad de Bs. As. Preside el partido político "Compromiso para el Cambio" y es hijo del conocido (y millonario) empresario ítalo-argentino (no, no dije evasor, basta por favor...) Franco Macri . Está divorciado y es padre de tres hijos.

En 1992 fue vicepresidente en Sevel, empresa automotriz, haciéndose cargo de la presidencia en 1994. En ese cargo, fue procesado por contrabando agravado, acusado de una maniobra en la que las empresas del grupo presuntamente estafaban al estado argentino exportando a Uruguay autopartes y volviéndolas a importar. La empresa insistió en que todas las operaciones fueron realizadas con conocimiento de la Aduana y autorizadas por ella, previa consulta (¡ah bueno, entonces así sí! No che, no hablamos de asociación ilícita ni nada de eso... La aduana le dio el ok, gente).

A comienzos de 2003 fundó el partido Compromiso para el Cambio, siendo también designado presidente del mismo y candidato a jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por el partido. En 2005 creó junto con Ricardo López Murphy, presidente del partido Recrear para el Crecimiento, la alianza electoral de centroderecha Propuesta Republicana (para el cual el publicista Ernesto Savaglio acuñó el nombre PRO). Se presentó como candidato a Diputado Nacional en el distrito de la Ciudad de Bs. As., ganando las elecciones. Durante el año 2006 alternó su actividad como diputado en el Congreso Nacional con la presidencia de Boca Juniors (lo cual está prohibido, pero ésto es Argentina...). Se le criticó su poca asistencia a las votaciones, a lo que respondió que (el Congreso) "Es un sitio en el que NO se debaten ideas".

En 2007 Macri aspiraba a ser candidato presidencial en un espacio que compartiría con el gobernador neuquino Jorge Sobisch. Esta idea entraba en conflicto con la alianza celebrada previamente con Ricardo López Murphy quien había denunciado a Sobisch por corrupción, presentando una cámara oculta en la que Sobisch ofrecía soborno al diputado radical Jorge Taylor. Con motivo del asesinato del docente Carlos Fuentealba, la imagen de Sobisch resultó muy dañada, y Macri buscó despegarse de él. Todo este conjunto de situaciones precipitó su decisión de abstenerse de trabajar en pos de una candidatura nacional, y postularse para Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, ganando las elecciones en segunda vuelta.

Eso es, en líneas generales, lo que podemos decir acerca de la carrera política de Mauricio. De todos modos, como algunos saben, soy la antítesis de la gente sintética, así que quiero seguir escribiendo. Porque ya que hablamos de Mauricio, podemos traer a colación que ya pasaron casi veinte años desde que se sancionó la Ley de Reforma del Estado, que habilitó la privatización de las empresas públicas. ¿Qué eso no tiene que ver con él? Eso está por verse y ésta es la parte que a mí más me gusta sacar a relucir cuando hablo con los fans de Mauri.

El listado de las empresas argentinas en ese entonces incluyó a ENTel, Segba, Obras Sanitarias, Aerolíneas Argentinas, YPF, ferrocarriles, subtes, puertos, rutas, canales de televisión, radios y el correo. Los activos, como ya sabemos, se remataron a precio de liquidación. Los años demostraron que en muchos casos la gestión privada, no sólo no mejoró el servicio, sino que lo empeoró, obligando al Estado a retomar el control.

Mauricio Macri tuvo un papel protagónico en esa etapa, ya que junto a su padre Franco obtuvo la concesión de distribuidoras de gas, corredores viales y el correo. En todos los casos incumplió los planes de inversión. Sin embargo, hace un tiempo en una nota, pareció olvidar lo ocurrido en veinte años y se manifestó a favor de una vuelta de las privatizaciones. Eligió el peor ejemplo para justificar su pedido. Lo hizo argumentando en contra de la gestión pública que comanda desde hace pocos meses Aerolíneas Argentinas, una compañía que fue vaciada por el capital privado antes de su estatización.

“No nos hagamos cargo de lo que no podemos hacer con la plata de los contribuyentes. El Estado sólo debe dar educación, salud, seguridad y justicia”, aseguró Macri. El jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, formuló esa declaración al comentar un artículo del diario La Nación donde se informó que el Estado pierde 4 millones de pesos por día por mantener operativa la línea aérea.
“La pérdida de Aerolíneas Argentinas seguirá y cuando se sepa la magnitud de la deuda será un escándalo”, sostuvo. Luego se pronunció a favor de volver a privatizar la empresa: “El Gobierno debería haber hecho cualquier cosa menos administrarla. Si no puede manejar el índice de precios, no puede manejar nada. Hay que buscar otra gestión. Yo nunca la hubiese estatizado. Es un disparate”.

Fue en ese contexto cuando remarcó que un Estado “inteligente” es aquel que se limita a dar educación, salud, seguridad y Justicia, emulando el discurso neoclásico hegemónico en la década del 90. Por entonces, se adhería a la idea de que Estado debía restringirse a sus funciones mínimas y transferirles a los particulares, todo aquello que pudieran explotar rentablemente, bajo el supuesto de que aportarían capitales y gerenciamiento eficiente.

A ver Mauricio... Dejate de joder. El Estado tuvo que hacerse cargo de Aerolíneas porque los particulares que la administraron la vaciaron y cometieron delitos que la Justicia está investigando. Macri pretende desconocer que la privatización de Aerolíneas llevó a la empresa a la ruina económica, que contempló una convocatoria de acreedores en el 2000 y luego la virtual quiebra en 2008, con la suspensión de los servicios. En lo que respecta al déficit operativo de la firma, en junio de 2008 la pérdida mensual era de 230 millones de pesos, mientras que en el primer trimestre de 2009 el déficit se redujo, en promedio, a 55 millones mensuales.

Es evidente que Macri no eligió un buen ejemplo para reclamar nuevas privatizaciones. Aerolíneas Argentinas es un caso paradigmático de vaciamiento empresario. A fines de 1990, el ex presidente Menem le vendió la empresa a la estatal española Iberia. La compañía se transfirió sin ningún pasivo, ya que antes el Estado absorbió su deuda. Los españoles pagaron 1610 millones de dólares en títulos públicos y apenas 260 millones en efectivo, con la particularidad de que para conseguir el dinero se endeudaron y transfirieron el pasivo a la cuenta de Aerolíneas.
El objetivo de los españoles era expandirse en la región para poder competir con las gigantes europeas y estadounidenses que dominaban el mercado global. Sin embargo, el plan no funcionó y en 1994 negociaron con Menem para que el gobierno argentino renunciara a la “acción de oro”, que le permitía fiscalizar las decisiones estratégicas y la venta de activos.
A partir de entonces, los españoles comenzaron a liquidar prácticamente todo. Vendieron oficinas comerciales en el país y el exterior, los simuladores de vuelo y las 28 aeronaves que conformaban la flota. También desmantelaron los talleres y levantaron decenas de rutas y escalas. La situación no mejoró y en el año 2000 se declararon en convocatoria de acreedores. La lucha de los trabajadores y el apoyo de gran parte de la población fue fundamental para evitar la quiebra.
Finalmente, en octubre de 2001 el gobierno español le vendió la empresa a un consorcio liderado por la compañía turística Marsans y antes tuvo que aportar casi 700 millones de dólares. Pese a ello los problemas siguieron porque los nuevos dueños nunca invirtieron el dinero que habían prometido, hasta que a fines del año pasado el Estado se tuvo que hacer cargo de la compañía para evitar su cierre.
La Auditoría General de la Nación estableció entonces que Aerolíneas Argentinas había quedado, luego de dieciocho años de gestión privada, con un patrimonio negativo de 2500 millones de pesos y un pasivo estimado en 890 millones de dólares.
Ahora, Mauricio Macri reclama nuevamente la privatización y acusa de ineficiente al Estado, que hace apenas unos meses retomó el control de la empresa.

Salvese quién pueda porteños... ¿Cómo es posible que este tipo LOS gobierne? ¿Será posible que este tipo, en algún momento, NOS gobierne? Espero que no.

“Si no te aburre una sesión en el Congreso, sos un anormal.”

(Mauricio Macri)